Судебная практика по ст. 12.21.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.21.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил перевозки опасных грузов

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-1763/2017(21-1108/2017)

Судья Подыниглазов В.В.

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем В., с участием защитника Е.В., представителя Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Е.В. на постановление заместителя начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017, вынесенных в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017 N <…> Федеральное государственное унитарное предприятие «» (далее ФГУП ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Е.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указала, что ФГУП  не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перевозчиком опасного груза являлся ИП К., в рамках действия договора N <…> от 19 декабря 2016 года. Транспортное средство также принадлежит ему, разрешение на перевозку опасного груза мог получить только он, как собственник транспортного средства, транспортная накладная оформлялась грузоотправителем.

В судебном заседании в краевом суде защитник Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надзорного органа Б. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет административную ответственность.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: на 20 км автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермского края ФГУП  в нарушение требований действующего законодательства осуществляло перевозку груза повышенной опасности класс 1, N ООН 0272-заряды метательные на транспортном средстве Скания государственный регистрационный знак <…>, с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя М. с нарушением правил и условий перевозки опасных грузов, а именно: в отсутствие информационных табло и маркировки в виде табличек оранжевого цвета (5.3.1, 5.3.2 А ДОПОГ), с транспортной накладной, которая не содержит необходимых элементов информации по опасному грузу, информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, маршруте перевозки, сведений о массе нетто взрывчатого содержимого в кг (5.4.1.1, 5.4.1.2 А ДОПОГ); а также в отсутствие в кабине письменных инструкций и в отсутствие переносного осветительного прибора и двух автономных фонарей с огнями оранжевого цвета.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица как перевозчика к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 26.05.2017 ФГУП  признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Основанием для привлечения ФГУП  к административной ответственности послужил факт нарушения предприятием 25 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: на 20 км автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермского края требований действующего законодательства при осуществлении перевозки груза повышенной опасности класс 1, N ООН 0272-заряды метательные на транспортном средстве Скания государственный регистрационный знак <…>, с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя М. без действующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку в обоих случаях юридическое лицо нарушило правила перевозки опасного груза на одном транспортном средстве.

Доводы жалобы защитника юридического лица, привлеченного к ответственности о том, что ФГУП  не является субъектом вмененного административного правонарушения, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения являются несостоятельными. Привлечение ФГУП  третьих лиц для исполнения условий договора N <…> от 26 декабря 2016 года не освобождает ФГУП от ответственности за действия третьих лиц, что прямо предусмотрено пунктом 1.3 Договора N <…> от 26 декабря 2016 года.

Новых данных, опровергающих выводы судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Е.В. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 12.21.2 КоАП РФ положительная:

Постановление Владимирского областного суда от 22.06.2017

Постановление суда Хантымансийского Автономного округа — Югры от 27.03.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа