Судебная практика по ст. 12.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.25 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2016 г. N 21-378/2016

Судья Деготь Н.Е. N 21-378/2016

РЕШЕНИЕ

24.08.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу О. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.04.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении О.,

установил:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.04.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба О. — без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи О. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор ДПС не подавал ему знака об остановке транспортного средства. Указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. Предъявление требования об остановке транспортного средства в данном месте угрожало бы безопасности дорожного движения. Вопреки данным, изложенным в постановлении, инспектор в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не направлял жезл на автомобиль и не указал место остановки ТС, а помахивал жезлом перед собой. В этот момент О. смотрел прямо, а не на патрульный автомобиль, что также сообщал инспектор при оформлении административного материала.

Заслушав О., поддержавшего жалобу, свидетелей, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее — Регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения О. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 01.03.2016 в 13 час. 20 мин. в г. Суоярви на перекрестке улиц Гагарина и Тиккиляйнена, управляя автомобилем (…) в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, экипированного в форму инспектора ДПС, об остановке транспортного средства, поданное жестом руки, направленной на транспортное средство при помощи жезла.

Между тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

При оформлении административного материала О. возражал в отношении вмененного ему административного правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении мотивировал свое несогласие тем, что инспектор, стоя у патрульного автомобиля, не подавал знаков, в связи с чем он, О., проехал мимо инспектора.

Показания аналогичного содержания дала свидетель (…) указанная в протоколе об административном правонарушении и допрошенная при рассмотрении жалобы на решение судьи.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Как следует из содержания видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, требование об остановке транспортного средства, которым управлял О., сотрудник полиции подал жестом руки с применением диска со световозвращателем.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, п. п. 22, 64 и 65 Регламента данный сигнал сотрудника полиции не был подан четко, рука инспектора не направлялась на транспортное средство. Кроме того, при подаче сигнала не указывалось место остановки транспортного средства.

Подлинность данной видеозаписи административным органом не оспаривается.

Инспектор ДПС (…) допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что при подаче требования об остановке транспортного средства не направлял диск со световозвращателем на автомобиль, которым управлял О.

Показания свидетеля — инспектора ДПС (…) о соблюдении требования п. 6.11 ПДД РФ заслуживают критической оценки, поскольку даны со слов его напарника.

Учитывая изложенное, доводы О. о том, что движения инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением, им не были расценены как требование об остановке транспортного средства, и он не совершал действий, направленных на невыполнение требования инспектора, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах состав вмененного О. административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.04.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении О. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 12.25 КоАП РФ положительная:

Постановление Курганского областного суда от 1.08.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа