Судебная практика по ст. 12.28 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.28 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 г. N 4а-2072/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.В… на постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 25 декабря 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения он не находился; внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а лишь расписались в заранее изготовленных документах; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также о направлении запросов по факту получения сведений об обращении К. в службу 112 и в дежурную часть ГИБДД по г. Москве; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 сентября 2014 года примерно в 13 часа 15 минут К., управляя транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак… в районе дома N… корпус 3 по… в городе Москве, находился в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из представленных материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года судья Бабушкинского районного суда рассмотрел жалобу К. на постановление мирового судьи в отсутствие К. и вынес решение, в котором указал, что К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем в настоящей жалобе К. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут, в нем отсутствуют. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д. 69), возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, доказательством надлежащего извещения К. о месте и времени судебного заседания являться не может, поскольку данное почтовое отправление К. было направлено по адресу: …., строение 1, отличному от адреса, указанного К. при составлении протокола об административном правонарушении, карточке водителя на имя К., а также в жалобе, поданной К. на постановление мирового судьи: ….

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, — возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В…. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судебная практика по ст. 12.28 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа