Судебная практика по ст. 12.29 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.29 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 7-358/2017

Судья Гнездилова И.Я. Дело N 12-7/17

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Д., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в отношении

К., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением N 18810078150011597388 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ч. от 25 сентября 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

К. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Д. от 17 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ч. от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

К. была подана жалобы на вышеуказанные постановление и решение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ч. от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 января 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении жалоб К. на постановление должностного лица были нарушены требования ст. 30.5 КоАП РФ, жалобы были рассмотрены с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, на момент вынесения решения судьей районного суда истек срок привлечения К. к административной ответственности, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ судье районного суда необходимо было прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 12 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы К. судьей районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовался довод жалобы К. о том, что вмененное правонарушение им не совершалось, знак «пешеходный переход» в зоне видимости отсутствовал, о согласии с вмененным правонарушением было указано в постановлении под воздействием инспектора вынесшего постановление.

Оценка указанным доводам Г. судом не дана, доводы Г. не проверены.

Инспектор ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по СПб и ЛО Л., выявивший вмененное Г. правонарушение, судом не вызван и не допрошен.

Вместе с тем Г. оспаривает непосредственно действия инспектора Л., как в части выявленных нарушений ПДД, так и в части составления процессуальных документов, а именно постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, что Г. наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако в протоколе об административном правонарушении Г. указано, что в зоне видимости знак «пешеходный переход» отсутствовал, ярко светило солнце, Г. оспаривает совершение вмененного правонарушения.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года, вынесенное по жалобе К. на постановление N 18810078150011597388 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ч. от 25 сентября 2015 и решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Д. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении К. — отменить.

Жалобу К. на постановление и решение должностных лиц от 25 сентября 2015 года и 17 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 12.29 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа