Судебная практика по ст. 12.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.3 КоАП РФ обжалование штрафов за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2017 г. N 7-560/17

Судья Трифонова Э.А. Дело N 12-54/17

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре О., рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении

Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Красное Село, <адрес>;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 18810378160300042070 от 04 октября 2016 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Ж. установлена в том, что 27 сентября 2016 года в 16 часов 45 минут на ул. Стародеревенской, д. 33/10 в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством ГАЗ 172424 государственный регистрационный знак N…, не имея при себе документа на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение п. п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 18810378160300042097 от 04 октября 2016 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ж. установлена в том, что 27 сентября 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, управляя транспортным средством ГАЗ 172424 государственный регистрационный знак <…>, не выполнил требование п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 18810378160300042070 от 04 октября 2016 года о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 18810378160300042097 от 04 октября 2016 года о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения.

Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля <…> А.П., указанный в протоколах об административных правонарушениях, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению при его рассмотрении. Также при рассмотрении жалобы не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства по делу. Так, инспектор отказался вписывать вышеназванного свидетеля в протокол, что было сделано Ж. собственноручно и свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные в протоколе схема и рапорт получены с нарушением закона, поскольку Ж. с ними ознакомлен не был. Составленная схема является схемой ДТП, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку вменяемые Ж. нарушения не относятся к ДТП. Справка ОГИБДД не относится к рассматриваемому делу, поскольку инициалы лица, на чье имя она выдана, не совпадают с инициалами Ж. Кроме того, Ж. указал, что в ходе рассмотрения жалобы в качестве участника производства по делу участвовала инспектор <…> Е.С., вынесшая обжалуемые постановления, которая давала пояснения по делу. При этом, противоречия в указанных объяснениях не разрешены, поскольку непонятно, на кого составлялся протокол об административном правонарушении на ул. Ильюшина, если требование предъявить документы были заявлены инспектором только на ул. Стародеревенской, не установлено и каким образом была установлена личность Ж., если он отказался предъявить документы. Также Ж. полагает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены положения принципа, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Ж. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что при рассмотрении жалобы не был извещен и вызван свидетель. Не установлено, как инспектором <…> Д.В. был составлен протокол, если Ж. на месте правонарушения еще не было. При этом, Ж. полагает, что он ничего не нарушал, выйдя из здания ОГИБДД, сел в свой автомобиль и уехал, а на следующем перекрестке был остановлен с претензией о неправильной остановке. Все протоколы были составлены на Стародеревенской улице, а рассмотрение дела назначено на 04.10.2016 года на ул. Ильюшина. На рассмотрении дел он не был, о чем при рассмотрении жалобы сообщал. Автомобиль стоял по правилам. Рапорт и схема не составлялись. Полис у него с собой был, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления по разным событиям административных правонарушений, квалифицированных разными статьями КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Ж. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение вышеуказанных норм в ходе одного производства были проверены законность и обоснованность двух постановлений, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб не были исследованы доводы Ж., в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, как об обстоятельствах правонарушений, так и обстоятельствах оформления процессуальных документов.

Вместе с тем, Ж. вменено совершение двух правонарушений в разных местах с разницей во времени 5 мин.

При этом, протоколы об административных правонарушениях составлены в одном и том же месте, одним и тем же инспектором ОГИБДД в разницей во времени более 1 часа.

Кроме того, как следует из протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Ж. оспаривал вмененные ему события правонарушений, однако его доводы не были предметом рассмотрения ни при вынесении постановлений, ни при рассмотрении жалоб на таковые.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а жалоба Ж. возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к ее рассмотрению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении Ж. отменить.

Жалобу Ж. на постановления инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 18810378160300042070 и N 18810378160300042097 от 04 октября 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судебная практика по ст. 12.3 КоАП РФ положительная:

Постановление Курганского областного суда от 1.08.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа