Судебная практика по ст. 12.30 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.30 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья — Прошина Н.В.

Дело N 7-58/2015

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года <данные изъяты> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

13 января 2015 года Г. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, поскольку его работа связана с длительными командировками, в связи с чем, до настоящего времени он не имел возможности обратиться с жалобой в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 января 2015 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года <данные изъяты> Г. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Г. 29 января 2015 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указав, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе и представить доказательства уважительности пропуска срока, а именно справку работодателя о нахождении в командировке с 30.09.2014 по 26.12.2014. Полагает, что судом нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию, что недопустимо.

В судебное заседание Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 14), ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования проводится в судебном заседании с привлечением лиц, участие которых признано необходимым.

В отсутствие данных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока им не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судьей в отсутствие лица, заявившего данное ходатайство, без проведения судебного заседания, данных об извещении Г. о времени и месте рассмотрения ходатайства судом в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Г. вызывался в судебное заседание для дачи объяснений.

Рассматривая дело в отсутствие заявителя, судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, дать объяснения, представлять доказательства, в том числе и подтверждающие уважительность причин пропуска им срока обжалования, что повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право Г. на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Г. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 29 сентября 2014 года <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 12.30 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа