Судебная практика по ст. 12.37 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.37 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков А.В. дело N 7-292/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 июля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. <данные изъяты> от 12 марта 2017 года Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

18 апреля 2017 года прокурор Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С. не согласился с указанным постановлением должностного лица и принес протест в Лунинский районный суд Пензенской области, поставив вопрос об отмене указанного постановления.

Кроме этого прокурором было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 12 марта 2017 года.

Решением судьи районного суда от 26 апреля 2017 года указанное выше постановление было отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский».

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь, что судьей неправильно были установлены обстоятельства дела, никаких процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» П., инспектора ДПС ОГИБДД МВД «России» М., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшие жалобу должностного лица удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено должностным лицом, что 12.03.2017 года в 18 часов 30 минут на 24 км, дороги Лунино — Танеевка, Пензенской области Р. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Отменяя постановления должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил и того, что были существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку при рассмотрении жалобы срок привлечения Р. к административной ответственности не истек, то материалы дела судьей районной суда направлены на новое рассмотрение.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Совершенное Р. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Р. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. от 12 марта 2017 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. по вынесению постановления от 12 марта 2017 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Р. не оспаривал событие административного правонарушения, на месте было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С выводами судьи районного суда о том, что Р. не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку указанные выводы судьей сделаны преждевременно.

В ходе судебного заседания П. подтвердил, что на копии, вынесенного в отношении Р. постановления по делу об административном правонарушении, на обратной стороне постановления прописаны права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации и данное постановление было вручено последнему.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении права Р. на защиту сделан неверно.

Выводы судьи районного суда о том, что не расписан состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Объективная сторона правонарушения, совершенная Р., полностью расписана, а так же указана норма права, которая была нарушена последним.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Вывод судьи, что данные обстоятельства влияют на размер наказания, не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает единственное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и санкция указанной статьи не предусматривает другого вида наказания.

Указание судьей районного суда об отсутствии в постановлении должностного лица ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. является уполномоченным лицом рассматривать дела об административных правонарушениях, так же не может служить основанием для отмены постановления, поскольку положением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. на решение судьи Лунинского районного суда, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б. — удовлетворить.

Судебная практика по ст. 12.37 КоАП РФ положительная:

Решение Пензенского областного суда 6.07.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа