Судебная практика по ст. 12.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.9 КоАП РФ обжалование штрафа за нарушение установленной скорости движения.

 УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 7-144/2011г

Судья Рожкова Н.Г.

Дело N 7-144/2011 г.

 РЕШЕНИЕ

 г. Ульяновск 10 августа 2011 года

 Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

 при секретаре Г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года жалобу представителя ЗАО «У***» М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** на постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Я*** от 27 мая 2011 года,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Я*** от 27 мая 2011 года ЗАО «У***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

 Указанное постановление и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** обжаловал в Барышский городской суд Ульяновской области, решением которого от 13.07.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

 В своей жалобе на решение суда представитель ЗАО «У***» М*** выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ, автор жалобы считает, что ЗАО незаконно привлечено к административной ответственности. Указывает, что автомобиль «Т***», государственный регистрационный знак *** 73, собственником которого является ЗАО «У***», в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица — водителя ООО «Р***» Ф***. Эксплуатация транспортных средств ЗАО «У***» и фактически их использование осуществляется водителями ООО «Р***» на основании договора возмездного оказания услуг N 31 от 01.01.2009 года. Факт оказания услуг ООО «Р***» в мае 2011 года подтверждается актом N 196 от 31.05.2011 года, подписанным сторонами по договору возмездного оказания услуг N 31 от 01.01.2009 года. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля — работника ООО «Р***» П***, данными в судебном заседании по рассмотрению жалобы, который пояснил, что эксплуатация автомашин ЗАО «У***» осуществляется водителями, состоящими в штате ООО «Р***». Кроме того, сотрудник ООО «Р***» Ф***, непосредственно управлявший автомобилем в момент фиксации правонарушения, не отрицает своей вины в совершенном правонарушении, о чем 15.07.2011 года ЗАО «У***» было направлено соответствующее заявление начальнику ОГИБДД ОВД по МО «г. Барыш и Барышский район» с приложением подлинника его объяснительной записки, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ рассматривается как повод для возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении. Однако, Барышский городской суд Ульяновской области, не приняв во внимание вышеприведенные ЗАО «У***» доводы, сделал вывод о том, что суду не было представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали виновность ЗАО «У***» в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Я*** N 73ВВ014634 от 28.05.2011 года по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «У***» прекратить.

 В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 80 километров в час.

 Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г. в 12 час 06 мин по автодороге Цивильск-Сызрань 213 км водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** 73, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

 Указанные обстоятельства, как сделал вывод суд, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, установлено и доказано

 В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими з автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

 В судебном заседании ЗАО «У***» предоставило сведения о том, что за рулем автомашины находился водитель Ф***, в связи с чем выводы суда о том, что Барышскому городскому суду Ульяновской области не было представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы виновность ЗАО «У***» в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ являются преждевременными.

 В связи с вышеизложенным суд считает, что решение Барышского городского суда Ульяновской области подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ходе которого необходимо проверить вышеуказанные доводы жалобы и постановить новое решение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 решил:

 Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года по жалобе и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

 Судья

 Д.В.МАЛЫШЕВ

Судебная практика по ст. 12.9 КоАП РФ: