Судебная практика по ст. 12.9 КоАП РФ обжалование штрафа за нарушение установленной скорости движения.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 7-144/2011г
Судья Рожкова Н.Г.
Дело N 7-144/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10 августа 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года жалобу представителя ЗАО «У***» М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** на постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Я*** от 27 мая 2011 года,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Я*** от 27 мая 2011 года ЗАО «У***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** обжаловал в Барышский городской суд Ульяновской области, решением которого от 13.07.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе на решение суда представитель ЗАО «У***» М*** выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ, автор жалобы считает, что ЗАО незаконно привлечено к административной ответственности. Указывает, что автомобиль «Т***», государственный регистрационный знак *** 73, собственником которого является ЗАО «У***», в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица — водителя ООО «Р***» Ф***. Эксплуатация транспортных средств ЗАО «У***» и фактически их использование осуществляется водителями ООО «Р***» на основании договора возмездного оказания услуг N 31 от 01.01.2009 года. Факт оказания услуг ООО «Р***» в мае 2011 года подтверждается актом N 196 от 31.05.2011 года, подписанным сторонами по договору возмездного оказания услуг N 31 от 01.01.2009 года. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля — работника ООО «Р***» П***, данными в судебном заседании по рассмотрению жалобы, который пояснил, что эксплуатация автомашин ЗАО «У***» осуществляется водителями, состоящими в штате ООО «Р***». Кроме того, сотрудник ООО «Р***» Ф***, непосредственно управлявший автомобилем в момент фиксации правонарушения, не отрицает своей вины в совершенном правонарушении, о чем 15.07.2011 года ЗАО «У***» было направлено соответствующее заявление начальнику ОГИБДД ОВД по МО «г. Барыш и Барышский район» с приложением подлинника его объяснительной записки, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ рассматривается как повод для возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении. Однако, Барышский городской суд Ульяновской области, не приняв во внимание вышеприведенные ЗАО «У***» доводы, сделал вывод о том, что суду не было представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали виновность ЗАО «У***» в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Я*** N 73ВВ014634 от 28.05.2011 года по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «У***» прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 80 километров в час.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г. в 12 час 06 мин по автодороге Цивильск-Сызрань 213 км водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** 73, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства, как сделал вывод суд, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, установлено и доказано
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими з автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании ЗАО «У***» предоставило сведения о том, что за рулем автомашины находился водитель Ф***, в связи с чем выводы суда о том, что Барышскому городскому суду Ульяновской области не было представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы виновность ЗАО «У***» в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ являются преждевременными.
В связи с вышеизложенным суд считает, что решение Барышского городского суда Ульяновской области подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ходе которого необходимо проверить вышеуказанные доводы жалобы и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года по жалобе и.о. генерального директора ЗАО «У***» К*** отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Судья
Д.В.МАЛЫШЕВ