Судебная практика по ст. 13.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.14 КоАП РФ обжалование штрафов за разглашение информации с ограниченным доступом

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2016 г. по делу N 4а-171/16

Дело N 4а-171/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2016 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Старопопов А.В.,

рассмотрев жалобу И.Г.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении И.Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 января 2016 года И.Г.Н., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи по жалобе И.Г.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.Г.Н. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что никаких противоправных действий она не совершала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для проведения проверки прокуратурой города Архангельска по факту нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» послужило обращение ФИО1 от 01 октября 2015 года к Президенту РФ. В обращении содержались сведения о персональных данных сотрудника прокуратуры ФИО2, доступ к которым ограничен.

В ходе проверки установлено, что инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Архангельской области И.Г.Н., приходящаяся супругой ФИО1, в силу своих должностных обязанностей имеет допуск к информации ограниченного доступа, в том числе и в отношении сотрудника прокуратуры ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 29 декабря 2015 года прокуратурой города Архангельска в отношения И.Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных и профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Как следует из постановления заместителя прокурора города Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года, должностным лицом И.Г.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 КоАП РФ, то есть разглашение информации с ограниченным доступом.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт нарушения должностным лицом И.Г.Н. разглашения информации с ограниченным доступом подтвержден материалами дела, в связи с чем постановлением мирового судьи от 29 января 2016 года И.Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, И.Г.Н. ссылалась на отсутствие события административного правонарушения.

Судьей районного суда при пересмотре постановления мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи районного суда нельзя признать законным.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей районного суда при пересмотре дела не выполнены требования пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не приняты во внимание и не проверены доводы жалобы И.Г.Н., которая настаивала на своей невиновности.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным доступом при исполнении служебных или профессиональных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в разглашении должностным лицом, в круг должностных обязанностей которого входит работа с информацией ограниченного доступа, информации за пределы ограниченного круга лиц, имеющих право законного доступа.

Само понятие «разглашение» по смыслу подразумевает собой передачу информации иным лицам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу И.Г.Н. информации с ограниченным доступом третьим лицам.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи об административном правонарушении не содержат сведений и выводов, указывающих на то, что И.Г.Н. передала информацию ограниченного доступа третьему лицу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях И.Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении дела нарушены нормы процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении И.Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу И.Г.Н. удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении И.Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 13.14 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа