Судебная практика по ст. 13.21 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.21 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года должностное лицо — главный редактор СМИ «ФИО2» Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Н. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями главный редактор СМИ газеты «ФИО2» Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он по месту нахождения редакции и издателя: <адрес>, нарушил установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, а именно в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространил выпуски газеты «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года с размещением знака информационной продукции «+16», вместо «16+» или текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет».

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее — Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 — 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото — и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Однако, как усматривается, в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не добыты доказательства, указывающие на то, что распространенные главным редактором СМИ Л.Н. выпуски газеты «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года с размещением знака информационной продукции «+16», содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом в любой форме.

Из материалов дела видно и из жалобы Л.Н. следует, что в выпущенных газетах «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года поставлен знак «+16». То есть Л.Н. были предприняты меры по обозначению информационной продукции (в рассматриваемом случае графическим обозначением). При этом, представляется, что использование графического обозначения информационной продукции «+16» вместо «16+», не доказывает вину Л.Н. в совершении правонарушения, а также то, что этим он нанес вред здоровью юным читателям и (или) их развитию.

С учетом вышеизложенного, с выводами судебных инстанций об установлении вины должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, — отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 13.21 КоАП РФ положительная:

Постановление Свердловского областного суда от 12.05.2016

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа