Судебная практика по ст. 13.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка объявления выходных данных

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 г. по делу N 4а-321/2015

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, в отношении Л., по жалобе Л. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово от 26 ноября 2014 г., определение судьи Беловского городского суда от 26 января 2015 г.,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово от 26 ноября 2014 г. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Определением судьи Беловского городского суда от 26 января 2015 г. жалоба на постановление была возвращена Л. без рассмотрения.

В жалобе Л. просит постановление и определение отменить, ссылаясь на то, что он не является лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку разрешение на выпуск программ, ответственность за деятельность радиоканала несет главный редактор <данные изъяты>»; проверка была проведена позднее, чем дата совершения правонарушения, программы радиоэфира компании за 29 августа 2014 г. государственным органом не изучались; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копия постановления по месту исполнения обязанностей должностного лица ему не направлялась; определение о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует нормам КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в том, что Л., являясь <данные изъяты>», т.е. должностным лицом, ответственным за выпуск и распространение продукции средств массовой информации <данные изъяты>», допустил выход радиопрограмм <данные изъяты>» без сопровождения знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», имело место 29 августа 2014 г.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья указанный вывод не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие нарушение <данные изъяты>» требований законодательства 29 августа 2014 г.

Мировой судья не учел, что настоящее дело было возбуждено по результатам проверки, проведенной в период с 3 по 17 сентября 2014 г., что в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства указаны записи эфира вещания за период с 8 сентября по 14 сентября 2014 г.

Из акта проверки ЗАО <данные изъяты> следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области N от 13 августа 2014 г., проверка ЗАО <данные изъяты> была проведена с 3 по 17 сентября 2014 г.

Из приложенных к жалобе ЗАО <данные изъяты>» приказа N-нд от 13 августа 2014 г. о проведении проверки, справок о результатах проверки видно, что при проведении проверки с 3 по 17 сентября 2014 г. производилась запись эфира телеканала и радиоканала ЗАО <данные изъяты> с 8 сентября по 14 сентября 2014 г. (л.д. 80-92).

В то же время сведения о записи эфира радиовещания 29 августа 2014 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово от 26 ноября 2014 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судебная практика по ст. 13.22 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа