Судебная практика по ст. 13.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.25 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований законодательства о хранении документов

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2015 г. по делу N 7а-582/2015

Судья: Никитенко Т.Н.

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <…> Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года,

установил:

Постановлением <…> Ш. от 16 октября 2014 года ЗАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В своей жалобе в Ставропольский краевой суд, <…> Ш. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя по доверенности <…> Д. поддержавшей доводы жалобы, представителя по доверенности от <…> ЗАО «…» — Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 16 октября 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЗАО «…» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ЗАО «…» административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния.

Решение об освобождении ЗАО «…» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <…> Ш. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Судебная практика по ст. 13.25 КоАП РФ положительная

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа