Судебная практика по ст. 13.30 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.30 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи, или несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

<…> 26 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника  Д.А. по доверенности Ч. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. от 09.01.2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ,

установил:

В Вологодский городской суд Вологодской области поступила жалоба защитника  Д.А. по доверенности Ч. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. от 09.01.2017 года N, которым директор ООО «»  Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  Д.А., через своего защитника, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью.

В судебное заседание  Д.А. не явился, его защитник по доверенности М.А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, в случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание предупреждением.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Вологодской области М.А.В. с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного Управлением по Вологодской области филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, было установлено, что ООО «», являясь оператором телематических услуг связи (лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 128680), не осуществляет идентификацию пользователей в пункте коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории архитектурно-этнографического музея Вологодской области «Семенково», что является нарушением п. 17 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее — Правила N 575). Руководителем Общества является Д.А.

Факт нарушения директором ООО «»  Д.А. законодательства и его виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо Управления Роскомнадзора пришло к обоснованному выводу о виновности  Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы  Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по ее мнению, ответственность несет БУК ВО «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», с которым заключен договор об оказании телематических услуг связи от 01.01.2016 г. N 0350018, нельзя признать состоятельными.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержатся в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон N 126-ФЗ) и Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее — Правила N 575).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 (1) Правил N 575 в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 1.3.30 КоАП РФ старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель П. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, поскольку Общество, являясь по договору на оказание телематических услуг связи от 01.01.2016 года оператором телематических услуг связи, не осуществляет идентификацию пользователей в пункте коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории архитектурно-этнографического музея Вологодской области «Семенково».

Приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем доводы жалобы, касающиеся назначенного наказания, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что должностное лицо ООО «» Д.А. за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения назначенного директору ООО «»  Д.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. от 09.01.2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» Д.А. изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судебная практика по ст. 13.30 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа