Судебная практика по ст. 13.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 13.34 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

СИБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

N 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 19 июля 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан (адрес: <…>) Чернов В.С. (служебный телефон 8 (34775)54770),

при секретаре судебного заседания Ю.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Т., директора ООО «» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, ранее к административной ответственности не преивлекавшейся,

установил:

Мировому судье судебного участка N 1 по г. Сибаю РБ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Башкортостан (далее Управление Роскомнадзора по РБ) поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Информационные коммуникации» (далее ООО «») из содержания которого следует, что оператором связи ООО «», оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекомунакационной сети «Интернет», нарушены требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункта 10 статьи 15.1-Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 13 «Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированнной информационной системы-«Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года N 1101, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «» Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Управление Роскомнадзора по РБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи ООО «», оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 — 15.4 указанного Федерального закона требований.

Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 — 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 N 103 (далее — Порядок).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 N 103, в сети ООО «» установлено техническое средство контроля — аппаратный модуль «Агент Ревизор», что подтверждается актом установки-передачи агента N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

АС «РЕВИЗОР» имеет сертификат соответствия в системе сертификации в области связи: регистрационный номер ОС-1-СУ-0496, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).

В мотивировочной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ N указано «Как следует из материалов дела, информация, подтверждающая принадлежность ООО «» IP-адреса 195.18.23.7 (через который происходит вход на запрещенный сайт) имеется только в скриншоте, являющемся приложением к протоколу мониторинга. Вместе с тем, скриншот (screenshot) — это снимок экрана, картинка, которая отображает то, что показывает монитор. Следовательно, при создании скриншота путем нажатия клавиши Printscreen не может отображаться IP-адрес, по которому осуществлен вход на сайт, а отображается только снимок экрана монитора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная административным органом информация, отраженная на скриншоте с запрещенного сайта, внесена дополнительно. Обстоятельства внесения указанной информации суду неизвестны».

Управление Роскомнадзора по РБ с указанными выводами мирового судьи не согласно по следующим основаниям.

Сведения о техническом средстве контроля (агенте), установленном в сети

электросвязи ООО «Инфоком» в соответствии с Порядком, которые использовались при

мониторинге АС «РЕВИЗОР» в отношении ООО «», указаны в протоколе

мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N и в протоколе об административном правонарушении

(имеется в материалах дела), а именно:

1Номер договора предоставления оператору связи технического средства контроля (агента)16-02-20162Место расположения Узла связи / точки установки технического средства контроля (агента)<адрес>3ID технического средства контроля (агента)ЕС086ВЕ22448- FC3ADBCED9434IP — адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет»195.18.23.75Заводской номер технического средства контроля (при наличии)21630610004486Тип технического средства контроля (агента)Аппаратный7Дата регистрации технического средства контроля (агента) вАС «Ревизор»ДД.ММ.ГГГГ 10:15:118Головное ТО РоскомнадзораУправление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

В протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N указаны условия проведения мониторинга:

-подключение технического средства контроля (агента) к сети связи оператора связи, предназначенной для оказания услуг связи по доступу в сеть «Интернет»;

— получение техническим средством контроля (агентом) сведений из Единой

Информационной Сети Роскомнадзора о ресурсах в сети «Интернет», включенных в единую

автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей

страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать

сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской

Федерации запрещено». Идентификаторы выгрузок сведений из ЕИС Роскомнадзора в

период проведения мониторинга: 278332.

— выполнение техническим средством контроля (агентом) мониторинга сети связи

оператора связи ООО «» на предмет выявления информационных ресурсов в сети

«Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи.

Таким образом, подключение технического средства контроля (агента) осуществляется к сети связи оператора связи ООО «Инфоком», предназначенной для оказания услуг связи по доступу в сеть «Интернет».

В протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N в таблице «Сведения о техническом средстве контроля (агенте)» указан IP — адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» 195.18.23.7, закрепленный за ООО «».

На скриншоте приведенного в протоколе мониторинга запрещенного ресурса сети «Интернет» http://play.tojsiab.com/UQq94_s46uU также указан IP — адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» 195.18.23.7, закрепленный за ООО «Инфоком». Скриншот приведенного в протоколе мониторинга запрещенного ресурса сети «Интернет», является приложением к протоколу мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N и к акту мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N.

Протокол мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N и акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны уполномоченным лицом — заместителем директора филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе ФИО4.

Заявитель жалобы считает, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что информация, подтверждающая, принадлежность GOO «» IP-адреса 195.18.23.7 (через который происходит вход на запрещенный сайт) имеется только в скриншоте, не соответствует действительности, т.к. IP — адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» 195.18.23.7 и другие сведения о технических средствах контроля (агентах), установленных в сети электросвязи 000 «» указаны также в протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N, который подписан уполномоченным лицом — заместителем директора филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе ФИО4.

Выводы мирового судьи, о том, что скриншот (screenshot) — это снимок экрана, картинка, которая отображает то, что показывает монитор, при создании скриншота путем нажатия клавиши Printscreen не может отображаться IP-адрес, по которому осуществлен вход на сайт, а отображается только снимок экрана монитора, и что указанная административным органом информация, отраженная на скриншоте с запрещенного сайта, внесена дополнительно, не соответствуют действительности. Поскольку АС «РЕВИЗОР» является автоматизированной системой, скриншоты приведенных в протоколах мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет» формируются автоматически, без участия человека, т.е. информация на скриншоте (время создания, маршрут прохождения, скриншот для URL, IP, домен, ID записи, ГО агента, IP, ЕАИС запись, URL-адрес и др.) формируется и впечатывается в скриншот автоматически Центром управления АС «РЕВИЗОР», расположенным в <адрес>, на основании данных АС «РЕВИЗОР» и установленного в сети ООО «» технического средства контроля — аппаратного модуля «Агент Ревизор» (акт установки-передачи агента N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Алгоритм работы АС «РЕВИЗОР» построен следующим образом. В ходе выполнения мониторинга доступности запрещенных интернет-ресурсов с использованием АС «РЕВИЗОР» в целях повышения точности результатов, предоставляемых системой, фиксация и подтверждение нарушения осуществляется в несколько этапов:

Этап. «Агент Ревизор» (далее — Агент), установленный на сети оператора связи, осуществляет проверку доступности списка запрещенных интернет-ресурсов, полученного по соответствующей задаче от Центра управления АС «Ревизор», расположенного в <адрес> (далее — ЦУ). При фиксации времени выявляемых нарушений блокировок используется «московское» время. Результаты проверки передаются обратно в ЦУ для обработки.

Этап. ЦУ обрабатывает результаты проверки, полученные на 1-м этапе, и в случае наличия в них признаков нарушений производит удаленное подключение к сети оператора связи посредством Агента с использованием защищенного туннеля. После построения туннеля ЦУ делает скриншот ресурсов, доступ к которым был выявлен на 1-м этапе. При фиксации времени создания скриншота используется «московское» время, так как ЦУ расположен в <адрес>. Время создания скриншота с указанием часового пояса прописывается непосредственно на скриншоте и не подлежит изменению в дальнейшем.

Этап. Работник подразделения мониторинга интернет-ресурсов ФГУП «РЧЦ ЦФО» (далее — ПМИР) производит проверку результатов мониторинга АС «РЕВИЗОР», полученных на предыдущих 2-х этапах и в случае их корректности формирует акт и протокол мониторинга. При этом фиксируется дата их формирования, которая указывается в них как дата документа, по местному времени нахождения ПМИР. Кроме того, время выявления нарушений также приводится к местному времени по месту нахождения ПМИР. Время создания скриншота не приводится к местному, так как оно является частью скриншота и не подлежит изменению.

Таким образом, скриншоты ресурсов выполняются в автоматическом режиме Центром управления АС «РЕВИЗОР», расположенным в <адрес>, без участия человека. Информация на скриншоте (время создания, маршрут прохождения, скриншот для URL, IP, домен, ID записи, ID агента, IP, ЕАИС запись, URL-адрес и др.) формируется и впечатывается в скриншот автоматически на основании данных АС «РЕВИЗОР» и установленного в сети ООО «» технического средства контроля — аппаратного

модуля «Агент Ревизор» (акт установки-передачи агента N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении постановления мировой судья указанные факты не учел. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения ООО «» требований норм действующего законодательства не представлены. Заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Управление Роскомнадзора по РБ Т., действующий на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае составляет не три месяца, а один год, поскольку речь идет в том числе и о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Также считает, что мировой судья, не обладая специальными познаниями в области информационных технологий, не привлек независимого специалиста, в связи с чем вынес неправильное судебное постановление.

Директор ООО «» Р. в судебном заседании жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей принято правильное, обоснованное и мотивированное постановление.

Выслушав представителя заявителя, директора ООО «» Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка N 1 по г. Сибаю РБ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Башкортостан (далее Управление Роскомнадзора по РБ) поступил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Информационные коммуникации» (далее ООО «») Р. из содержания которого следует, что оператором связи ООО «», оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекомунакационной сети «Интернет», нарушены требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункта 10 статьи 15.1-Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 13 «Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированнной информационной системы-«Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года N 1101, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «» Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей — в вышестоящий суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такое нарушение, влекущее отмену оспариваемого постановления мировым судьей было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8. КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 25.9. КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что «Управлением Роскомнадзора по РБ не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт совершения директором ООО «» Р. вменяемого правонарушения, а именно — допуск ДД.ММ.ГГГГ через узел связи ООО «» к запрещенному на территории Российской Федерации сайту, включенному в Единый реестр.

Как следует из материалов дела, информация, подтверждающая принадлежность ООО «» IP-адреса 195.18.23.7 (через который происходит вход на запрещенный сайт) имеется только в скриншоте, являющемся приложением к протоколу мониторинга.

Вместе с тем, скриншот (screenshot) — это снимок экрана, картинка, которая отображает то, что показывает монитор. Следовательно, при создании скриншота путем нажатия клавиши Print screen не может отображаться IP-адрес, по которому осуществлен вход на сайт, а отображается только снимок экрана монитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная административным органом информация, отраженная на скриншоте с запрещенного сайта, внесена дополнительно. Обстоятельства внесения указанной информации суду неизвестны.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно с IP-адреса, выделенного ООО «», ДД.ММ.ГГГГ был совершен вход на запрещенный сайт, либо доказательства того, что ООО «» не осуществило блокирование запрещенного сайта, Управлением Роскомнадзора по РБ не представлено».

Вместе с тем Управление Роскомнадзора по РБ в своей жалобе оспаривает данные выводу суда, ссылаясь на то, что АС «Ревизор» является автоматизированной системой, а потому скриншоты приведенных в протоколах мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет» формируются автоматически, без участия человека, т.е. вся информация на скриншоте формируется и впечатывается в скриншот автоматически Центром управления АС «Ревизор», расположенным в <адрес>.

Мировым судьей указанному обстоятельству не дано никакой правовой оценки, суд ограничился лишь ссылкой на то, что ему неизвестны обстоятельства внесения указанной информации, что является недопустимым, поскольку мировой судья делая такое суждение обязан был установить данные обстоятельства и дать им оценку. Поскольку для надлежащей правовой оценки указанного, а также иных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом его специфики, требуются специальные познания в области информационных технологий, мировому судье следовало привлечь к участию в деле специалиста, либо назначить по данному делу экспертизу (в зависимости от существа вопросов, требующих разъяснения и позиции сторон), чего сделано не было.

В материалах дела (л.д. 44) имеется ходатайство директора ООО «» Р. о привлечении к участию в деле в качестве специалиста IT-технологий ФИО6, однако по данному ходатайству никакого процессуального решения мировым судьей, вопреки ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, не принято. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «» пояснили, что данный специалист мировым судьей был допрошен, однако его показания никак не отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, расписка специалиста (эксперта), документы, подтверждающие соответствующий статус данного лица.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также мировым судьей не исследованы должным образом те доказательства на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. В вводной части постановления мировым судьей неверно указано должность Р. как «генеральный директор», в качестве ее представителя указана Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в материалах дела нет, она содержится в другом деле, возбужденном в отношении ООО «», однако удостоверяет полномочия на представительство интересов юридического, а не должностного лица.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек (нарушение законодательства в области законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует привлечь к участию в деле независимого специалиста (эксперта), исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости — обязать Управление Роскомнадзора по РБ представить новые доказательства, с учетом чего вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» Р. о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по г. Сибай.

Решение вступает в законную силу немедленно. На него может быть подана надзорная жалоба, либо принесен протест прокурора на имя председателя Верховного суда РБ либо его заместителями.

Судебная практика по ст. 13.34 КоАП РФ положительная:

Решение Красногвардейского районного суда от 09.10.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа