Судебная практика по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.1.1 КоАП РФ обжалование штрафов вынесенных за совершение побоев или иных насильственных действий, перечень которых указан в ст. 115 УК РФ

 КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 4 июля 2017 г. по делу N 4а-667/17

Судья: Пальцев Д.А.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

 А. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б-18, <адрес>,

 по жалобе А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г.,

установил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района от 20.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В надзорной жалобе А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела; показания Ч. противоречат показаниям А. и свидетелей К. и Б.; судья не пояснил, как доказывает вину А. протокол осмотра места происшествия; мировой судья в своем постановлении не дал оценку показаниям свидетелей К. и Б.

 Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении в отношении А. не выполнены.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 30.11.2016 в 9:30 часов в с. ;адрес; на территории ;данные изъяты;, А. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в дверном проеме рабочего вагончика, нанес ФИО3 двумя руками удар в грудь, от чего ФИО3, согласно заключению эксперта N от 30.12.2016 были причинены ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области слева, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и затем три раза толкнул двумя руками в грудь ФИО3, тем самым нанес Ч. побои и совершил в отношении него насильственные действия, причинивших физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

 Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

 Однако судьи не учли следующее.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

 В обоснование своих выводов о виновности А. в совершении правонарушения судьи обеих инстанций сослались на заключение эксперта N от 30.12.2016 и письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 11.01.2017, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

 В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 13.12.2016. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

 Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении; свидетелю, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В тексте объяснений имеется ссылка только на нормы УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

 Кроме того, судья районного суда сослался в решении на объяснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и не учел следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 Однако в ходе рассмотрения дела судья не выполнил требования ст. 25.5 КоАП РФ и не предупредил потерпевшего ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ

 Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.

 Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьями обеих инстанций были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17,

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района, жалобу — удовлетворить частично.

Судебная практика по ст. 6.1.1 КоАП РФ

отрицательная:

Постановление Самарского областного суда от 24.04.2017 года

Постановление Архангельского областного суда от 14.04.2017 года

Постановление Тверского областного суда от 24.07.2017 года

Судебная практика по ст. 6.1.1 КоАП РФ

положительная:

Решение Московского городского суда от 22.12.2016 года

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.03.2019

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 21.03.2019

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа