Судебная практика по ст. 6.12 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.12 КоАП РФ обжалование штрафов за получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 г. по делу N 4а-632-16

Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Николаева О.В. в интересах ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский» на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2016 года, решение судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса об административных правонарушениях РС (Я), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство «Губинский»,

установил:

Постановлением Административной комиссии ГО «город Якутск» N … от 31 августа 2016 года ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2016 года постановление Административной комиссии ГО «город Якутск» оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года решение городского суда оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева О.В. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Николаев О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ссылается на то, что административный орган обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении только в части, касающейся управления имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Изучив доводы жалобы по материалам, приложенным к надзорной жалобе, законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктов 4.3.1 — 4.3.5 Правил благоустройства Городского округа «Город Якутск», принятых решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 г. N РЯГД-35-10 (далее — Правила) обустройство, содержание и эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений (подстанции, ГРП, ТП, насосные станции, сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газовые сети, электрические сети всех уровней напряжения), а также зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством, настоящими Правилами и иными правовыми актами городского округа «город Якутск». Собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных коммуникаций и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Распределение полномочий и ответственности между собственниками, арендаторами, иными законными пользователями сетей определяется соответствующим договором, если иное не установлено законодательством.

Эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов.

Как установлено судом, 18 августа 2016 года в 11 час. 51 мин. в ходе объезда Строительного округа по адресу: <…>, выявлена течь из канализационной трубы под жилым домом со стороны 1 подъезда в результате засорения, что привело к затоплению канализационными водами территории под многоквартирным жилым домом.

Согласно договору на комплексное обслуживание многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК ОФЖ «ЖКХ «Губинский» и ТСЖ «********» от 01.10.2012 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК ОФЖ «ЖКХ «Губинский».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, диспозиция статьи 6.12 КоАП РС(Я) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования. В связи с чем уведомление и присутствие представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский» при составлении акта осмотра в данном случае не требовалось.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственного за надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский».

При таких обстоятельствах действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по статье 6.12 Кодекса об административных правонарушениях РС (Я).

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский» назначено в пределах санкции статьи 6.12 КоАП РС (Я).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, надзорная жалоба защитника Николаева О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении жалобы защитника Николаева О.В. в интересах ООО УК ОЖФ «ЖКХ «Губинский» — отказать.

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2016 года, решение судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса об административных правонарушениях РС (Я), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство «Губинский» — оставить без изменения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа