Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. по делу N 7-А-339/2017

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, оставленным без изменения, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года и решением судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, заявительница подала жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив принятые по делу решения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из принятых по делу решений, в ходе плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области установлено, что в здании КОГБУЗ «» не размещена на видном и доступном для обозрения месте информация о запрете курения табака, а именно: у всех входов в здание, в местах общего пользования для пациентов и персонала (туалетах) отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 21 4н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Кроме того, факт не размещения в здании КОГБУЗ «» знаков о запрете курения, директором КОГБУЗ «» Х., не отрицался.

Вывод о совершении директором КОГБУЗ «» Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., выполнены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.

Выводы о наличии в действиях должностного лица Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ

отрицательная:

Постановление ВС Республики Марий ЭЛ от 14.07.2017

Решение Московского городского суда от 10.07.2017

положительная:

Постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017

Решение Свердловского областного суда от 21.06.2017

Решение Московского городского суда от 30.03.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа