Судебная практика по ст. 6.26 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.26 КоАП РФ обжалование штрафов за организацию публичного исполнения произведения литературы, искусства или народного творчества, содержащего нецензурную брань

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. N 4а-1091/17

Мировой судья Ситникова Т.И. Дело N 5-41/2017-148

05 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя руководителя — начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «» (ООО «»), ИНН <…>, ОГРН <…>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. , д. 42, лит. А, пом. 16-Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ, в отношении ООО «» (далее — Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя — начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя — начальник отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дело не было рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, Управлением были представлены достаточные доказательства данного факта, однако судьями была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях защитник Общества С. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя руководителя — начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мотивы принятия мировым судьей подобного решения подробно приведены в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя — начальник отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. обжаловал его в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены принятых судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении Общества судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя — начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СЗФО Е. оставить без удовлетворения.