Судебная практика по ст. 6.31 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.31 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства о донорстве крови и ее компонентов

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2015 г. по делу N 7а-1355/2015

Судья Кабатова А.В.

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ;…; ГБУЗ СК «…» города Кисловодска Л.Г.М. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г.,

установил:

Постановлением руководителя Межрегионального управления N 101 Федерального медико-биологического агентства России — территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, П.К.М. N <…> от 02 октября 2015 года юридическое лицо — Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «…» города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (…) руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе <…> ГБУЗ СК «Родильный дом» города Кисловодска Л.Г.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку, по мнению подателя жалобы, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГБУЗ СК «…» города Кисловодска Г.С.В., которая поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, представителей Межрегионального управления N 101 Федерального медико-биологического агентства России — территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов П.Ю.В. и лицо проводившее проверку Б.Е.Н., которые просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение субъектами обращения донорской крови и (или) ее компонентов, осуществляющими их заготовку, хранение, транспортировку и клиническое использование, требований безопасности технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 N 29 утвержден Технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии (далее — Технический регламент).

В соответствии с п. 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, в отношении которых настоящим Техническим регламентом устанавливаются требования безопасности, относятся, в том числе, процессы заготовки, переработки, хранения, транспортировки, утилизации, применения и обеспечения безопасности донорской крови и ее компонентов.

Процессы заготовки, переработки, хранения, транспортировки, утилизации и применения продуктов крови должны исключать вторичное бактериальное загрязнение донорской крови и ее компонентов. Правила осуществления всего технологического процесса (от заготовки до утилизации), а также Условия хранения донорской крови и ее компонентов приведены в Приложениях 2 и 3 к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 60 Правил заготовки, переработки, хранения и транспортировки донорской крови и ее компонентов (Приложение N 3 к Техническому регламенту) при транспортировке плазмы должна поддерживаться температура хранения. В течение всего времени транспортировки температура внутри транспортного контейнера (рефрижератора) не должна подниматься выше -18 °C. Если продукт не будет использован немедленно, необходимо сразу же поместить контейнеры на хранение в условиях рекомендуемой температуры.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ СК «…» города Кисловодска не обеспечено выполнение требований п. 60 приложения N 3 к Техническому регламенту, а именно, не соблюдаются условия хранения свежезамороженной плазмы на этапе доставки, согласно регистрационным данным журнала контроля условий транспортировки компонентов крови температура внутри оборудования при транспортировке плазмы -8 °C -12 °C.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом проверки N <…> от 28 сентября 2015 года (л.д. 64 — 70), журналом контроля условий транспортировки компонентов крови (л.д. 141 — 143), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ СК «…» г. Кисловодска были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ГБУЗ СК «...» города Кисловодска требований технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях учреждения нет вины, нарушения, указанные в акте проверки, были допущены вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей его сотрудниками, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление о привлечении ГБУЗ СК «…» города Кисловодска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ СК «…» города Кисловодска в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права ГБУЗ СК «…» города Кисловодска на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года дело рассмотрено судьей Кисловодского городского суда с участием представителя ГБУЗ СК «…» города Кисловодска — Г.С.В. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки либо о вызове свидетелей, от представителя не поступало.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ;…; ГБУЗ СК «…» города Кисловодска Л.Г.М. — оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года — оставить без изменения.

Судебная практика по ст. 6.31 КоАП РФ

отрицательная:

Решение Томского областного суда от 26.11.2015

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа