Судебная практика по ст. 6.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.4 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, транспорта.

 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 РЕШЕНИЕ

 от 26 января 2016 г. по делу N 7-529/2017

Судья: Зубова И.А.

 Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «» по доверенности Ж. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 30 (тридцать) суток, связанной с эксплуатацией вентиляционного оборудования, в занимаемых юридическим лицом помещениях по адресу: <…>,

 установил:

26 октября 2016 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора г. Москвы в ЦАО К. в отношении ООО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником ООО «» по доверенности Ж. принесена жалоба в Московский городской суд. В обоснование жалобы защитник указала на то, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку ООО «» не является владельцем вентиляционного оборудования, в ходе проведения проверки замеры уровня шума произведены с нарушением установленного порядка, при этом назначенное наказание является чрезмерно суровым

В судебном заседании защитник ООО «» по доверенности Ж. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

 Представитель Роспотребнадзора г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что вина юридического лица доказана материалами дела.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

 Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ» «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2016 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <…> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «» по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы М. от 11 октября 2016 г. N 02-23-00791 выявлено, что ООО «» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры N 46 дома 5 по Р. переулку превышают допустимые для ночного времени значения: до 17 дБ по шкале «А» и в нормируемом диапазоне частот при работе на максимальной мощности оборудования РД1 и РД2 ООО «», до 7 дБ по шкале «А» и в нормируемом диапазоне частот при работе на максимальной мощности только оборудования РД2 (оборудование РД1 отключено), до 16 дБ по шкале «А» и в нормируемом диапазоне частот при работе на максимальной мощности только оборудования РД1 (оборудование РД2 отключено), на 12 дБ по шкале «А» и до 13 дБ в нормируемом диапазоне частот при работе в штатном (ночном) режиме только оборудования РД1 (оборудование РД2 отключено), что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3, п. 4, табл. 3, примечание 4 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, п. 6.1.4 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N I к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

 Действия ООО «» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

 Вина ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г.; распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы М. о проведении внеплановой выездной проверки от 11 октября 2016 г. N 02-23-00791 в отношении ООО «»; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки от 12 октября 2016 г.; актом проверки от 03 ноября 2016 г. N 02-23-00791, экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний N 23-06-02043 от 31 октября 2016 г., согласно которому установлено, что на момент проведения измерений уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры N 46 дома 5 по Р. переулку превышают допустимые значения; протоколом инструментальных исследований уровней шума от 27 октября 2016 г. N П-1360-16; учетной карточкой ООО «»; копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО»; копией свидетельства о постановке ООО «» на учет в налоговом органе; уставом ООО «» и иными материалами.

 Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При таких обстоятельствах, действия ООО «» по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

 Утверждение заявителя о том, что ООО «» не является субъектом вмененного правонарушения, признается несостоятельным, поскольку п. 4.1 договора от 01 января 2008 г. N 01-01/8Д2/РД1, заключенного между заявителем и владельцем здания по адресу: <…> — «Р. двор I», ООО «», как управляющая организация, приняло на себя обязательство содержать указанное здание, инженерную инфраструктуру, инженерные сети с соблюдением санитарных и эксплуатационных норм.

 Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки, уровень шума фиксировался исходя из СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», тогда как вентиляционное оборудование установлено в помещениях нежилого назначения, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

 Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

 При этом, из материалов дела следует, что по результатам проверки выявлено превышение допустимого уровня шума в квартире многоквартирного жилого дома от вентиляционного оборудования, расположенного на крыше здания, обслуживаемого ООО «».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

 В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Административное наказание ООО «», в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

 Постановление о привлечении ООО «» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

 постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «» по доверенности Ж. — без удовлетворения.

судебная практика по ст. 6.4 КоАП РФ отрицательная:

Решение Московского городского суда от 24.08.2017 года

Решение Самарского городского суда от 10.03.2016 года

судебная практика по ст. 6.4 КоАП РФ положительная:

Постановление Курганского областного суда от 11.09.2015

Решение Забайкальского краевого суда от 25.03.2016

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа