Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ обжалование штрафов за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2017 г. N 4а-1360/2017

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года указанное постановление от 25.08.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит принятые акты отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что наркотические средства не употребляла, результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее — Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 12 июня 2016 года в 18 час. 55 мин. на <адрес> в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району С., водитель автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N Ш. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которой согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32 от 5 июля 2016 года в моче были обнаружены психотропные вещества — фенобарбитал, амфетамины, было установлено состояние опьянения водителя Ш. и потребление указанных психотропных веществ без назначения врача.

Факт совершения Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на невиновность Ш. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.

Доводы автора жалобы о том, что результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждены, основаны только лишь на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из изложенного следует, что факт нахождения Ш. в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ без назначения врача, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Кроме этого, мотивов, по которым второй участник ДТП ФИО3 оговаривал бы Ш. судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

В свою же очередь, суд надзорной инстанции констатирует, что Ш. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ<a href=»http://sudpractic.ru»>.</a> Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. оставить без удовлетворения

Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ

отрицательная:

Постановление ВС Республики Татарстан от 21.06.2017

Решение Московского городского суда от 22.05.2017

положительная:

Постановление Свердловского областного суда от 22.06.2017

Постановление Нижегородского областного суда от 14.06.2017

Постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 09.06.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа