Судебная практика по ст. 7.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.11 КоАП РФ обжалование штрафов за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 4а-488/2016

N 4а — 488/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 08 июня 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области К на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 16 марта 2016 года в отношении А.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области К просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины А. в совершении правонарушения.

В возражениях на жалобу А. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку после добычи медведя, А. от разрешения отделил талон на продукцию охоты, заполнил соответствующий раздел разрешения «Сведения о добыче медведя» и сдал его по месту выдачи. На основании приложения N 4 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» разрешение считается использованным и не может быть повторно использовано. Указание даты добычи медведя частично цифрами и прописью не свидетельствует о существенном нарушении условий заполнения разрешения на добычу медведя.

В обоснование жалобы должностное лицо, направившее дело судье, ссылается на доказанность вины А. в совершенном административном правонарушении, фактически ставит вопрос об ухудшении его положения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области К и отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 16.03.2016 о прекращении в отношении А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.11 КоАП РФ отрицательная:

Постановление ВС Республики Карелия от 28.04.2016

Постановление Свердловского областного суда от 14.05.2015

Судебная практика по ст. 7.11 КоАП РФ положительная:

Постановление Свердловского областного суда от 29.04.2016

Определение Свердловского областного суда от 19.04.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа