Судебная практика по ст. 7.14.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.14.1 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 г. по делу N 44-995/2017

Судья — Мерзлякова Н.А.

Судья — Филатова Е.С.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «» на решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «»),

установил:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 182-187).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.06.17 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «» — без удовлетворения (л.д. 400-402).

В жалобе ООО «», поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.08.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами — местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона N 73-ФЗ за нарушение данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть административная ответственность в области охраны объектов культурного наследия могла быть предусмотрена только КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «» (подрядчик) на основании договора N<…> от 05.11.2015, заключенного с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский политехнических колледж имени Н.Г.Славянова» (далее — ГБПОУ «») (заказчик) выполняло в 2016 году работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техника» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова), расположенного по адресу: <…>.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к указанному договору) в первый этап работ входили работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (установка пожарной лестницы).

21.06.2016 комиссией в составе работников ГБПОУ «», работника ООО «» (организация, осуществляющая технический надзор), сотрудника ООО «» на основании обследования фасада четырехэтажного учебного корпуса колледжа составлен акт об обрушении части фасада здания. Обрушение произошло при монтаже 21.06.2016 пожарно-эвакуационной лестницы.

По данному факту ведущим специалистом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края А. 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 (л.д. 1-4).;

— фототаблицей (л.д. 10);

— определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2017 (л.д. 12-16);

— письмом от 10.01.2017 Министру культуры Пермского края от директора колледжа им. Н.Г.Славянова (л.д. 23);

— актом об обрушении части фасада от 21.06.2016 (л.д. 24);

— договором на выполнении работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» от 05.11.2015 (л.д. 25-34);

— техническим заданием на выполнение работ по капремонту крыши здания объекта культурного наследия «Дом техники» (л.д. 40-53);

— разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации (л.д. 90-102);

— фотоотчетом по монтажу пожарной лестницы (л.д. 165-172).

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между выполнением работ и обрушением части фасада, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которое, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы и оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что вина ООО «» не установлена, является несостоятельным.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актом об обрушении части фасада от 21.06.2016, которым установлено, что ООО «» в процессе работ по капитальному ремонту крыши четырех этажного учебного корпуса колледжа не предприняло надлежащих мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже пожарно-эвакуационной лестнице, в результате чего произошло обрушение части фасада несущей стены на уровне четвертого этажа (городское крыло). Размер обрушившегося фрагмента стены составляет: ширина — 220 см, высота — 170 см и глубина — 30 см.

Довод жалобы о том, что ООО «» не является надлежащим субъектом ответственности, является несостоятельным, так как субъектом административной ответственности по ст. 7.14.1 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обязано обеспечивать выполнение требований сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с выданным Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ООО «», приняло на себя обязательство обеспечивать сохранение всех элементов объекта.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 181). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «» правильно квалифицированы по ч. ст. 7.14.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «» — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.14.1 КоАП РФ

Постановление Костромского областного суда от 09.02.2017 по делу № 7-15/2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа