Судебная практика по ст. 7.14.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.14.2 КоАП РФ обжалование штрафов за Неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2017 г. по делу N 7-1949/2017

Судья Орехова А.Ю.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «» М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., которым АО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

установил:

29 апреля 2016 г. консультантом отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г. Москвы (далее Мосгорнаследие) Н. в отношении АО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник АО «» М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «» М., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлено, что неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» предусмотрено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 февраля 2016 г. Мосгорнаследием в адрес АО «», расположенного по адресу: г. Москва, ***, являющегося заказчиком строительных работ по ремонту объекта культурного наследия — «***» расположенного по адресу: г. Москва, ***, было выдано предписание о приостановлении проводимых работ, в связи с отсутствием разрешения на производство работ в отношении объекта культурного наследия, однако при проведении проверки исполнения предписания от 19.02.2016 г. Мосгорнаследием было выявлено проведение работ по ремонту указанного здания, т.е. установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, 24.02.2016 г. повторно было выдано предписание о приостановлении работ.

22 марта 2016 г. сотрудниками Мосгорнаследия был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, *** и было выявлено, что АО «» несмотря на выданные предписания от 19.02.2016 г. и 24.02.2016 г. продолжало проведение работ на объекте.

Таким образом, в ходе осмотра выявлено, что АО «» в нарушение п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» требования предписаний от 19.02.2016 г. и 24.02.2016 г. не исполнило, на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения продолжало проводить работы по ремонту объекта культурного наследия.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписаниями от 19.02.2016 г. и 24.02.2016 г.; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; актами осмотров объекта культурного наследия с фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности АО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Мосстройвозрождение» состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО «» по ст. 7.14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО «» в его совершении.

Довод жалобы о том, что АО «» являясь заказчиком строительных работ на объекте, выполнило свои обязанности по приостановлению работ, вручив 11.02.2016 г. техническому заказчику — ООО «***» и генеральному подрядчику — ООО «***» уведомление о незамедлительном приостановлении работ на объекте, не опровергает выводы суда о совершении АО «Мосстройвозрождение» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ в связи с неисполнением, выданных позднее предписаний о приостановлении работ от 19.02.2016 г. и 24.02.1016 г. и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник АО «» М. признала факт, что именно АО «» получало оба предписания о приостановлении работ от 19.02.2016 г. и 24.02.1016 г. но генеральный подрядчик ООО «***» не приостановил работы на объекте.

Судья правильно указал, что установление в договоре обязанностей по соблюдению подрядчиком, то есть лицом, непосредственно выполняющим работы, законодательства об охране объектов культурного наследия не отменяет обязанности заказчика работ и в данном случае собственника объекта культурного наследия по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что АО «» не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание назначено АО «» в пределах санкции ст. 7.14.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении АО «», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «» М. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.14.2 КоАП РФ отрицательная:

Решение Московского городского суда от 26.02.2016

Судебная практика по ст. 7.14.2 КоАП РФ положительная:

Решение Московского городского суда от 10.06.2016

Решение Московского городского суда от 18.05.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа