Судебная практика по ст. 7.21 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.21 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил пользования жилыми помещениями

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская О.В.

Дело N 7-423/2016

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) <данные изъяты>. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пенза от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2016 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С. 25 августа 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 г. жалоба С. передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2016 года постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2016 года в отношении С. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы, начальник Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>. 23 сентября 2016 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение, указав, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не выяснены все обстоятельбства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. В решении неверно сделан вывод о том, что самовольная перепланировка является не длящимся, а окоченным правонарушением. В связи с чем, поскольку правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа 11 августа 2016 года, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На рассмотрение жалобы С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности П., по удостоверению К. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2016 года отменить.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах — влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области признал установленным и исходил из того, что 11 августа 2016 года в ходе проверки, проведенной специалистами Госжилстройтехинспекции Пензенской области, было установлено, что С. в квартире <данные изъяты> и квартире N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты> совершил перепланировку, а именно: в квартире <данные изъяты> демонтирована входная группа, демонтирована внутренняя несущая стена комнаты <данные изъяты> (ванная) и внутренняя ненесущая перегородка комнаты <данные изъяты> в комнате <данные изъяты> (санузел) осуществлен перенос внутренней ненесущей перегородки в сторону комнаты <данные изъяты> (коридор) на 1 м, с увеличением площади комнаты <данные изъяты>, заложен в комнату <данные изъяты> (жилая). В квартире <данные изъяты> произведен демонтаж внутренней несущей стены комнаты <данные изъяты> (коридор), демонтирована внутренняя ненесущая перегородка комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. Разрешительные документы не предъявлены.

По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом — государственным жилищным инспектором Пензенской области Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>. был составлен акт проверки <данные изъяты> от 11 августа 2016 года и протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в области охраны собственности от 15 августа 2016 года.

Отменяя постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2016 года в отношении С. и возвращая дела на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что С. совершил перепланировку в квартирах <данные изъяты>, однако дата выполнения работ по самовольной перепланировке квартиры должностным лицом административного органа установлена не была.

Судья районного суда сделал вывод в решении, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяло всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С указанным выводом судьи районного суда соглашаюсь, поскольку не является длящимся администратвиным правонарушением такое административное правонарушение как самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2016 года в отношении С. судьей районного суда законно отменено и дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, ведут к переоценке выводов решения судьи. Оснований для переоценки выводов судьи по делу не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты>. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.21 КоАП РФ отрицательная:

Решение Архангельского областного суда от 10.09.2015

положительная:

Решение Пензенского областного суда от 21.07.2016

Решение Алтайского краевого суда от 28.10.2014

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа