Судебная практика по ст. 7.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.22 КоАП РФ обжалование штрафа за нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 15 декабря 2009 г. по делу N А43-34432/2009-1-694

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

 председательствующего Забурдаевой И.Л.,

 судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

 при участии представителя

 от заинтересованного лица:

 Селиванова А.И. (доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664)

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —

общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания»

 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009,

 принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

 по делу N А43-34432/2009-1-694

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

 о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

 о привлечении к административной ответственности и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «» (далее — Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция, административный орган) от 01.09.2009 N 515-10-243-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управляющая организация не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) Управляющей организации вменяемого правонарушения и о правомерном ее привлечении к административной ответственности необоснованны. Управляющая организация полагает, что со своей стороны она приняла все зависящие от нее меры по содержанию и ремонту спорного жилого дома. Ветхость данного объекта недвижимости, большая степень его износа (91,2 процента), отсутствие финансирования со стороны органа местного самоуправления, ненадлежащая оплата жителями данного дома коммунальных услуг — все это существенно затруднило проведение необходимых ремонтных работ.

 Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управляющей организации, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома номер 14, расположенного в переулке 1-й Ручей города Кулебаки Нижегородской области, в ходе которой установили нарушение подпунктов 3.3.4 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся (соответственно) в непроведении Обществом уборки чердачного помещения от находящегося там строительного мусора, а также ремонта кровли с целью устранения пробоин и разрывов рубероида, расслоения швов между полотнищами, повреждений листов черепицы, ее смещений и выпадений в отдельных местах, ослаблений креплений к обрешетке, деформаций кровельных несущих конструкций в виде загниваний и прогибов обрешетки, карнизных досок. Результаты проверки оформлены актом от 20.08.2009 N 515-10-379-09.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 21.08.2009 N 515-10-280-09.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 01.09.2009 N 515-10-243-09 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьями 1.6 (частью 1), 2.1 (частью 2), 4.1 (частью 3), 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

 Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила).

 Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

 В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области установил, что согласно договору от 12.09.2007 N 130-07, Управляющей организации переданы функции по управлению муниципальным жилым фондом в Кулебакском районе Нижегородской области. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 данного договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление надлежащих услуг по управлению, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, в том числе спорного жилого дома (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Таким образом, вывод суда о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения подпунктов 3.3.4 и 4.6.1.2 Правил Арбитражным судом Нижегородской области установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей организацией не оспаривается.

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области исследовал доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 20.08.2009 N 515-10-379-09, протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 N 515-10-280-09, постановление о назначении Управляющей организации административного наказания от 01.09.2009 N 515-10-243-09), и пришел к выводу о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Кроме того, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованном назначении Обществу штрафа в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 7.22 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

 Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

 Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют им.

Доводы Управляющей организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-34432/2009-1-694 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «» — без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика по ст. 7.22 КоАП РФ

Постановление Хабаровского краевого суда от 03.02.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа