Судебная практика по ст. 7.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.6 КоАП РФ обжалование штрафов за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело N 4а-228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 июля 2017 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ N С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба С., в которой заявитель просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что «Данным решением о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривается размещение на акватории зданий-домиков», в остальной части решение судьи районного суда оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы С. указывает, что, отказывая в удовлетворении его требования об исключении из решения судьи районного суда вышеуказанного вывода, судья Пензенского областного суда неправомерно не принял во внимание, что к Решению о предоставлении водного участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N имеется пояснительная записка о том, что для организации отдыха на плотине построены две и на воде пять площадок с навесом, и Минлесхоз Пензенской области в 2013 году при принятии решения согласовал размещение деревянных домиков как на суше, так и на воде.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, акваторий водоемов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим специалистом-экспертом отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области Я. в рамках рассмотрения обращения ИП М. по вопросу законности использования водного объекта, установлено, что использование акватории пруда у <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта осуществляется С. без соответствующих документов. Договор водопользования у С. отсутствует. (копия административного материала — л.д. 53-78).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом С. был привлечен а административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что процедура привлечения С. к административной ответственности была нарушена, но в связи с тем, что срок давности привлечения С. к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010),согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности С. в совершении правонарушения за пределами срока привлечения к административной ответственности судом не разрешался.

В данной связи содержащаяся в жалобе просьба о необходимости исключения из описательной части решения судьи районного суда указания о том, что Решением о предоставлении водного участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривается размещение на акватории зданий-домиков, не может быть принята во внимание, поскольку ссылка на текст данного Решения не является выводом о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и она не влияет на законность решения судьи районного суда.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.6 КоАП РФ отрицательная:

Решение ВС Республики Крым от 29.05.2017

Постановление Калужского областного суда от 24.01.2017

Судебная практика по ст. 7.6 КоАП РФ положительная:

Постановление Челябинского областного суда от 15.03.2017

Постановление Тверского областного суда от 12.01.2017

Постановление АС Поволжского округа от 22.11.2016

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа