Судебная практика по ст. 8.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.10 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований по рациональному использованию недр

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 г. N 49-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «» — директора К.Н. на постановление от 30.06.2015 N 04-04/34-ню, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 N 33А-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «» (далее также — предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 30.06.2015 N 04-04/34-ню, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее также — постановление должностного лица), предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 N 12-101/2015 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 N 12-101/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 12-17/2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф снижен до 400 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 N 33А-21-761/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 постановление должностного лица и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 12-17/2016 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель муниципального унитарного предприятия «» — директор К.Н. просит отменить названные акты о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения муниципального унитарного предприятия «» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что у предприятия, осуществляющего деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой города Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан, отсутствует технический проект на разработку подземного водозабора «» (л.д. 58 — 59). Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, результаты которой отражены в акте проверки от 13.05.2015 N 34 (л.д. 52 — 57).

Должностное лицо и судебные инстанции в обжалуемых актах сослались на положения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах) и Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее — Положение).

Как следует из статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами (часть 1 приведена в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 459-ФЗ).

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения — с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (части вторая и третья введены в статью 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Пунктом 2 Положения определено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем предприятия — директором К.Н. и защитниками последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что паспорт проекта водоснабжения р.п. Дюртюли на участке подземных вод «» 8910.00-ПП, разработанный БАШНИПИНЕФТЬ в 1991 году, у предприятия имелся, более того, представлялся предприятием в Управление по недропользованию по Республике Башкортостан при переоформлении лицензии (л.д. 9 — 34). Данные доводы приводились названными лицами в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 35 — 36), в пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний, проведенных по данному делу (л.д. 121, 159) и в поданных по делу жалобах (л.д. 173 — 174, 188 — 192). Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что технический проект водозабора у предприятия отсутствовал, а паспорт проекта требованиям вышеприведенных норм не отвечает.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемых актах, вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «» осуществляет пользование участком недр, имеющим статус горного отвода, расположенным в 7 км восточнее города Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан, на основании лицензии УФА 00756 ВЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан 05.12.2007 в реестре за N 2674/00756ВЭ, действующей до 31.03.2022, для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой города Дюртюли (л.д. 106 — 110).

Лицензионным соглашением, заключенным Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан и предприятием, определены условия пользования недрами предприятием в целях добычи подземных вод на водозаборе «» в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (л.д. 108 — 110). Как следует из названного соглашения, его предметом является предоставление предприятию права пользования недрами в целях добычи подземных вод на вышеназванном водозаборе с сохранением условий пользования недрами, установленных прежнему пользователю недр — муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства «» (далее — предприятие «») лицензией УФА 01593 ВЭ, выданной последнему 29.07.2003 сроком действия до 31.03.2022.

Предприятие «», созданное в 1998 году на базе передаваемого в муниципальную собственность НГДУ «» (л.д. 103 — 104), постановлением главы администрации Дюртюлинского района и города Дюртюли Республики Башкортостан от 18.10.2004 N 10/9 передано в ведение местного органа власти названного района и города (л.д. 99 — 102) и 16.03.2006 переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (л.д. 105).

Приказом Управления по недропользованию по Республике Башкортостан от 29.10.2007 в связи с изменением наименования предприятия «» муниципальному унитарному предприятию «» передано право пользования недрами, предоставленное предприятию «Нефтяник», с целью добычи подземных вод на водозаборе «» (л.д. 111). Из лицензионного соглашения усматривается, что водозабор «» состоит из эксплуатационных скважин, строительство которых произведено за счет средств бюджетных средств по проектам в 1990 — 1992 гг.

В рассматриваемом случае на месторождение подземных вод, введенное в эксплуатацию до внесения изменений в статью 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ (в части разработки и согласования технических проектов) и до принятия Положения, устанавливающих требования к проекту водозабора, имеется паспорт проекта водоснабжения р.п. Дюртюли на участке подземных вод «» 8910.00-ПП, согласованный и утвержденный в порядке, установленном на момент представления проектной документации. Изменения и дополнения в него не вносились, реконструкция водозабора не производилась, нарушений содержащихся в паспорте проекта положений при эксплуатации водозабора предприятию не вменялось, доказательств обратного в ходе рассмотрения данного дела не добыто.

Обязательства недропользователя по лицензионному соглашению считаются существенными условиями лицензии (пункт 8.3 лицензионного соглашения). Лицензией и лицензионным соглашением (пункты 3.1 — 3.7) обязательства предприятия по подготовке и согласованию технического проекта (проекта водозабора) по участку подземных вод «Венеция» не предусмотрены (л.д. 108 — 110).

Изложенным доказательствам и доводам законного представителя и защитников предприятия должностным лицом, вынесшим постановление от 30.06.2015 N 04-04/34-ню, и судебными инстанциями, принявшими обжалуемые акты, надлежащая правовая оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таком положении, с учетом мнения уполномоченного органа, следует прийти к выводу о том, что в данном случае наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать установленным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, которым решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 N 12-101/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, а также состоявшиеся по итогам повторного рассмотрения данного дела судебные акты, а именно: решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 N 33А-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 N 12-101/2015 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «» — директора Сахибгареева К.Н. удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 N 33А-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судебная практика по ст. 8.10 КоАП РФ отрицательная:

Решение Пермского краевого суда от 6.09.2016

Судебная практика по ст. 8.10 КоАП РФ положительная:

Решение Томского областного суда от 27.08.2015

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа