Судебная практика по ст. 8.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.14 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил водопользования

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2017 г. по делу N 7-21-197/17

Судья: Лугинина О.В.

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ч. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — главного инженера МУП » Т. …,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Ч. N от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях главного инженера МУП «» Т. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу Ч. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Т. и старший государственный инспектор Ч., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведена проверка МУП «» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: соответствие качественного состава сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску N (N) в реку Славянка в соответствии с условиями пользования водным объектом.

По результатам исследования отобранных проб установлено превышение НДС по содержанию легко окисляемых органических веществ, аммония, фосфатов, нитритов, фенолов летучих, железа общего растворенного, нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица — главного инженера МУП «» Т. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованно выводу о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом управления Росприроднадзора в отсутствии Т., но с участием представителя директора МУП «Уссурийск-Водоканал» по доверенности Ширковец А.И.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора без участия Т.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Т. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в деле отсутствуют.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты уведомление о вызове Т. для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Т., который является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не является надлежащим извещением.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т. по месту жительства не направлялось, отметка о его получении третьим лицом, в отсутствие доверенности на получение корреспонденции для Т., не свидетельствует о создании административным органом условий для обеспечения прав Т. по настоящему делу.

Объективных данных об извещении Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Т., не извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, соответственно, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло нарушение права Т. на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении начальника отдела охраны окружающей среды и водных ресурсов МУП «»  А.И. не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствует заявление Т. о допуске А.И. к участию в настоящем деле в качестве его защитника, надлежащим образом оформленная Т. доверенность на участие в деле в качестве защитника А.И. материалы дела не содержат.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы должностного лица не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и выводов судьи районного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера МУП «» Т. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Ч. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 8.14 КоАП РФ отрицательная:

Постановление Ставропольского краевого суда от 29.05.2017

Судебная практика по ст. 8.14 КоАП РФ положительная:

Постановление Пермского краевого суда от 25.08.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа