Судебная практика по ст. 8.15 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.15 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. по делу N 7-8281/16

Судья Ивлева Е.В.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования К. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования N *** от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ГУП  отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования от 20.03.2015 ГУП  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде Департамента Росприроднадзора по ЦФО Федеральной службы.

ГУП  через защитника обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, с которым не согласилось должностное лицо ***** РФ по надзору в сфере природопользования, которое, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание не явилось.

Законный представитель ГУП  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не подавал, направил защитника Г.А., которая, считая решение судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования, в период с 09.12.2014 — 05.02.2015 административным органом была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что электродепо «***» ГУП Московский метрополитен по адресу: ***, эксплуатирует очистные сооружения поверхностного стока, согласно протоколу анализа воды N *** от 25.08.2014, фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, что в 1,2 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения; согласно протоколам анализа воды N *** от 14.07.2014 и N *** от 11.09.2014, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11,0 мг/л, что в 1,1 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения, что является нарушением ст. ст. 22, 23, 34, 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Действия ГУП  квалифицированы по ст. 8.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приходя к выводу о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным органом не учтена допустимая погрешность концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ. С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно протоколу анализа воды N *** 1 от 25.08.2015 (том 2 л.д. 110), фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, нормативным данным является показатель 0,05 мг/л, однако погрешность анализа составляет 0,03 мг/л, таким образом, фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N *** от 14.07.2014 (том 2 л.д. 111) фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 1,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа также соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N *** от 11.09.2014 (том 1 л.д. 42) фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 2,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным.

Другие нарушения ГУП , установленные иными протоколами анализов воды, юридическому лицу в вину согласно постановлению — не вменялись.

Иных доказательств, кроме составленного протокола об административном правонарушении, акт проверки, которые содержат ссылку на указанные выше протокола анализов воды, в материалах дела не имеется. Констатация превышения концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ, без учета допустимой погрешности, не может являться основанием для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи является законным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24.02.2016, которым постановление старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования N *** от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ГУП отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения; жалобу старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 8.15 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа