Судебная практика по ст. 8.16 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.16 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение правил ведения судовых документов

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-92/2015

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица пограничного Управления Федеральной службы безопасности России капитана 3 ранга Н. на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ш.,

установила:

постановлением должностного лица пограничного Управления Федеральной службы безопасности России капитана 3 ранга Н. от 31 марта 2015 года капитан РТСМ «П.» Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…….> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2015 года решение судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменения. Резолютивная часть указанного решения судьи дополнена указанием на объявление капитану РТМС «П.» Ш. устного замечания.

В поступившей в Магаданский областной суд 27 октября 2015 года жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2015 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо административного органа указывает на допущенные капитаном Ш. нарушения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункта 9.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», о необходимости ведения промыслового журнала.

Считает доказанным наличие в действиях Ш. состава вменяемого правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Не соглашается с выводом судьи Магаданского областного суда и судьи Магаданского городского суда о малозначительности правонарушения, поскольку диспозиция статьи 8.16 КоАП РФ не подразумевает малозначительности, так как не требует давать оценку степени общественной опасности деяния.

Полагает ошибочным вывод судьи Магаданского областного суда о том, что в случае отмены решения судьи Магаданского городского суда было бы ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ оспариваемое решение подлежит проверке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, 31 марта 2015 года, в 14 час. 15 мин. Камчатского времени в координатах <…….> в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловой подзоне 6105.2 при проведении проверки промысловой деятельности РТМС «П.» под управлением капитана Ш. было выявлено нарушение последним ведения промыслового журнала, начатого 01 января 2015 года, путем внесения искаженных сведений.

Факт совершения Ш. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые, судья Магаданского городского суда установил наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного капитаном судна Ш. правонарушения, обстоятельства дела, роль правонарушителя, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного капитаном РТМС «П.» Ш., судья Магаданского городского суда сделал вывод об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

С таким решением при его пересмотре согласился и судья Магаданского областного суда.

Выводы судей в принятых решениях подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судебный акт об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принят только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов, указывающих на существенное нарушение судьей Магаданского областного суда процессуальных норм.

Таких нарушений судьей Магаданского областного суда при принятии решения от 27 августа 2015 года по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа не допущено.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением дела по малозначительности не свидетельствует о допущенных при пересмотре постановления и решения существенных процессуальных нарушениях.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении и вступившего в законную силу судебного акта.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного решение судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — капитана РТСМ «П.» Ш. оставить без изменения, жалобу должностного лица Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика по ст. 8.16 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа