Судебная практика по ст. 8.18 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.18 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2014 г. по делу N 7-21-1088

Судья Ясинская О.О.

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2014 года по жалобе Д. на постановление заместителя начальника государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23 января 2014 года N 2459/1484-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23 января 2014 года N 2459/1484-13 должностное лицо — руководитель исследований, проводимых ФГБУН «» Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере… руб.

Полагая постановление должностного лица административного органа вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, Д. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2014 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Д. — без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение Д. ставится вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Д. —  И.П., старшего специалиста по административному производству Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю С., заместителя начальника Р., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается действиями (бездействием), нарушающими правила проведения ресурсных или морских научных исследований.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2013 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению проведения представителями ФГБУН «» несанкционированных морских научных исследований на территории Морской экспериментальной станции ТОИ ДВО РАН (мыс Шульца) сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 42?35,051? СШ 131 ?09,867? ВД (бухта Витязь, залив Петра Великого, Японское море, внутренние морские воды РФ) на глубине 10 м обнаружен лазерный гидрофон кустарного производства без опознавательных знаков, осуществляющий передачу данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы на магнитный носитель берегового сооружения (здания) ТОИ ДВО РАН. Указанное оборудование размещено и используется с указания руководителя исследованиями проводимых ТОИ ДВО РАН Д. с начала июля 2013 года, при этом разрешение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической деятельности Д., либо ТОИ ДВО РАН не выдавалось.

Разрешая жалобу Д. на постановление административного органа и соглашаясь с выводами о виновности заявителя по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оставил без оценки отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточностью подтверждали то, что Д. обладает признаками должностного лица и является субъектом административной ответственности в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Вменяя в вину Д., как руководителю исследований, нарушение правил проведения морских научных исследований во внутренних морских водах, административный орган не представил доказательств тому, что указанная должность в ФГБУН «» существует, а лицо, ее замещающее, является должностным лицом в смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его обязанности входит организация морских научных исследований в соответствии с действующим законодательством РФ.

То обстоятельство, что Д. является заместителем директора института, а равно разработчиком и испытателем лазерного гидрофона кустарного производства, само по себе не свидетельствует о том, что в его должностные обязанности входит организация морских научных исследований и соблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения этих исследований.

Кроме того, Д. в рамках данного дела привлечен к ответственности как должностное лицо в должности руководитель исследований.

Наличие у Д. статуса должностного лица, ответственного в океанологическом институте ДВО РАН за надлежащее проведение морских научных исследований, должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а именно приказом о назначении на должность, функциональными обязанностями должностного лица.

При отсутствии данных документов, объективно подтверждающих подлежащее доказыванию в рамках дела юридически значимое обстоятельство, невозможно сделать вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Д. привело к нарушению правил морских научных исследований во внутренних морских водах Российской Федерации при сборе Тихоокеанским океанологическим институтом ДВО РАН данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении решения, не исследованы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) выносится решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2014 года по жалобе Д. на постановление заместителя начальника государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23 января 2014 года N 2459/1484-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 8.18 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа