Судебная практика по ст. 8.21 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.21 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил охраны атмосферного воздуха

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. N 12-1305/17

Судья Бражникова Л.Н. Дело N 5-306/17

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях О. и З., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении

ПАО междугородной и международной электрической связи «», ИНН N…, ОГРН N…, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, место нахождения исполнительного органа юридического лица: <…>,

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года ПАО междугородной и международной электрической связи «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вина ПАО междугородной и международной электрической связи «» установлена в нарушении правил охраны атмосферного воздуха путем выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно: <дата> в 23 час. 59 мин., согласно результатам экспертизы проведенной АО «НИИ Атмосфера» N… от <дата>, на территории земельного участка (кадастровый номер N…), расположенном по адресу: <адрес> ПАО междугородной и международной электрической связи «» осуществляло деятельность сопровождающуюся выбросами в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ, в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, чем нарушило требование п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На основании Приказа о проведении рейдового осмотра от <дата> N ПР-451/13, <дата> был произведен осмотр территории: <адрес>, включая прилегающую территорию. В ходе проведения осмотра установлено и фотоматериалами подтверждено, что на территории указанного в обращении <…> Н.Ю. земельного участка находится комплекс, а также расположена действующая котельная. При проведении осмотра был зафиксирован выброс плотного черного дыма из трубы котельной, который сопровождался неприятным запахом. В непосредственной близости от котельной расположены высотные жилые дома, в связи с чем, при определенных направлениях ветра дым проникает в окна близ расположенных домов.

Защитник ПАО междугородной и международной электрической связи «А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Существуют неустранимые противоречия, а именно наличие трех протоколов об АП по одному и тому же нарушению, а о составлении третьего протокола об АП N АД-13-001/2017 от <дата> Обществу ничего не известно. Судом не установлено, что был за участок и кому он принадлежит. Указаны недостоверные сведения о реорганизации и правопреемниках арендатора.

Законный представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника А.В.

Защитник А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что участок, на котором расположена котельная, находится в федеральной собственности, объект относится к ГУ МЧС. Связывают ли ГУ МЧС и ПАО «» арендные отношения и каким образом используется котельная, расположенная в г. Пушкине, Промышленная 50, защитник не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный ст. инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <…> О.А. пояснила, что время совершения административного правонарушения указано исходя из расчетов, сделанных по количеству израсходованного обществом угля на конец года. При горении угля образуются вредные вещества, которые перечислены в экспертизе. В ходе административного расследования были истребована выписка из госреестра, которая подтвердила, что земельный участок арендовало ОАО «». В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что ОАО «» в 2004 году была присоединена к ОАО «Северо-Западный Телеком», прекратившим свою деятельность в 2011 году в результате присоединения в ОАО «», именуемое в настоящее время ПАО «».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не была установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух ПАО «» <дата> в 23 часа 59 минут материалами дела и доказательствами, исследованными судом, не подтвержден. Кроме того, событие административного правонарушения — выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, судом не описано, поскольку суд в описательной части постановления суд ссылается на не связанные между собой обстоятельства, не имеющие отношения к событию правонарушения, выводы суда о правопреемстве ОАО «» и ПАО «» в части аренды земельного участка по адресу: г. <адрес> нахождение именно на этом земельном участке объекта, откуда осуществлялся выброс, документально ничем не подтверждены.

Заключение эксперта N… от <дата> не было оценено судом на соответствие требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Так, в выводах экспертизы отсутствует ответ на единственный поставленный перед экспертом вопрос о количестве загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, а исследовательская часть заключения как таковая отсутствует и требует пояснений.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем состоит событие административного правонарушения — выбросе в атмосферный воздух загрязняющих веществ в любом количестве, либо выброс, превышающий определенные нормативы без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ПАО междугородной и международной электрической связи «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 8.21 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа