Судебная практика по ст. 8.23 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.23 КоАП РФ обжалование штрафов за эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2016 г. по делу N 7-21-16/2016

Председательствующий по делу

Дело N 7-21-16/2016

судья Яскина Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2016 года жалобу А.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району N от 22 июля 2015 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении А.Т.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району N от 22 июля 2015 года А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, А.А. просит постановление должностного лица и решении судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что измерение уровня шума автомобиля производилось с нарушением ГОСТ Р 52231-2004. Он не был извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Его ходатайство о своем праве пользоваться услугами защитника, должностным лицом не было рассмотрено. Судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствии его защитника. Необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи замера уровня шума автомобиля.

А.А. в краевой суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

По делу установлено 18.07.2015 в 16 часов 30 минут А.Т. управляя автомобилем Тойота-Веросса гос. номер N рус., двигался по дороге у автопредприятия ООО АТТ г. Краснокаменск, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, с уровнем шума у автомобиля 102, 7 дБА, чем превысил, установленную ГОСТ Р 52231-2004 величину.

По данному факту 18.07.2015 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменск был составлен протокол об административном правонарушении.

22 июля 2015 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменск указанный протокол был рассмотрен и по итогам рассмотрения было вынесено постановление о привлечении А.Т. к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 8.23 КоАП РФ наступает за эксплуатация гражданами автомобилей у которых уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 таблица 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств уровень шума в данном случае не должен был превышать 96 дБА.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 6) уровень шума выпускной системы автомобиля под управлением А.Т. составил 102,7 дБА.

Поэтому должностным лицом, а затем и судом в действиях А.Т. верно установлен состав административного правонарушения.

Судья краевого не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы А.Т., что должностным лицом ГИБДД не соблюден ГОСТ Р 52231-2004 при измерении уровня шума автомобиля, ничем не подтверждены поэтому оставляются без внимания. Оснований не доверять действиям должностного лица, по произведению замера шума автомобиля у судьи не имеется.

Процессуальных нарушений также не допущено, о времени и месте рассмотрения дела А.Т. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Судьей обосновано, отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника А.Т., так как доказательств уважительности причин о невозможности явки защитника в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи, отклоняются, так как согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство А.Т. в суде не заявлялось. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе показания свидетеля К. о том, что прибор измерения уровня шума автомобиля показывал параметры 102,7 дБА, что подтверждает виновности А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.23 КоАП РФ.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменск от 22.07.2015 и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу А.Т. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 8.23 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа