Судебная практика по ст. 8.35 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.35 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2016 г. по делу N 12-2069/2016

Дело N 12-2069/2016

судья: Романенко В.В.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-114/2016 в отношении ФИО1 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года производство по делу в отношении С. по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и содержит в себе информацию о его составлении. Кроме того, указывает, что дата и время совершения правонарушения отражается в том числе и в акте обследования от 26.12.2015 года. Также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, не извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственный инспектор Республики Крым ФИО4, а также С., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об отложении рассмотрения дела, к материалам ходатайства не приложено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Объект предусмотренных в данной статье правонарушений — общественные отношения в сфере охраны редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу РФ животных, растений и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года на территории ГБК РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» в выделе 11 квартала 43 Гурзуфского научно-исследовательского природоохранного отделения неизвестные лица осуществляли рубку зеленых насаждений, а именно, деревьев сосны крымской, занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Одно из указанных лиц скрылось. Другое было задержано. Им оказалась С. На месте задержания находились 2 спиленных дерева крымской сосны. Еще 3 спиленных дерева находились в автомобиле «Мазда CХ-7», государственный регистрационный знак N, который принадлежит С. Всего спилено 5 деревьев крымской сосны диаметром 2,5см, 2,5 см, 3,5 см, 4 см, 4,5 см.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы — начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 вынесено постановление N о признании гражданки С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении С. по ст. 8.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные выводы являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном выяснении обстоятельств по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена, административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьей первой инстанции, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда относительно неполноты и противоречий представленных материалов нельзя признать правильными, поскольку, исходя из материалов дела в судебное заседание, состоявшееся 10 марта 2016 года, представитель административного органа не вызывался.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его составления (не указан год), суд не принял во внимание, что дата составления протокола отображена должностным лицом административного органа на последнем листе протокола при его подписании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда также не принял во внимание, что время и дата совершения административного правонарушения указаны в Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N от 26.12.2015 г.

Вывод судьи городского суда о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Учитывая изложенное, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции — преждевременными, и поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-114/2016 в отношении ФИО1 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 8.35 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа