Судебная практика по ст. 8.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.4 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства об экологической экспертизе

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2017 г. по делу N 4А-289/2017

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя — начальника отдела государственного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от 02 ноября 2016 года, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. заместителя руководителя — начальника отдела государственного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от 02 ноября 2016 года, генеральный директор ООО «» Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину генеральному директору ООО «» Б. было вменено то, что она, являясь руководителем указанного юридического лица, в период примерно с 02 июня 2016 года (точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным) по 12 сентября 2016 года, на земельном участке кадастровый номер ***, расположенном по адресу: *** организовала строительство объекта, осуществляла его финансирование и реализацию проекта строительства объекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанный объект при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «» Б. обжаловала его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие судебные решения генеральный директор ООО «» Б. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что осмотр места совершения административного правонарушения 29 августа 2016 года был произведен в отсутствие представителя юридического лица, а также в отсутствие понятых.

Указанные процессуальные действия при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Симбирская экологическая компания» в нарушение требований п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2008 года N 295-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществлены сотрудником Управления Росприроднадзора по Ульяновской области В. без согласования с органами прокуратуры.

Полагает, что фотографии, размещенные 30 июля 2016 года пресс-службой Губернатора и Правительства Ульяновской области в твиттере и instagram, подтверждают лишь посещение главой региона М. в рамках рабочего визита в *** площадки полигона по утилизации отходов в *** и не могут служить доказательствами, подтверждающими вину общества в совершении административного правонарушения. Эти фотографии сделаны не в рамках административного расследования и поэтому с достоверностью невозможно установить где, кем и когда они сделаны.

Предполагает, что изображенный на указанных фотографиях котлован может принадлежать администрации МО «Новоспасский район», которая производила работы по заготовке песка из песко-соляной смеси для собственных нужд на смежном граничащем земельном участке.

Считает, что достоверно установить, что осматриваемый сотрудником Управления Росприроднадзора по Ульяновской области В. участок принадлежит на праве аренды обществу без привлечения специалистов в области геодезии, не представляется возможным.

В протоколе отсутствуют сведения о технических средствах, применяемых при составлении плана-схемы месторасположения котлована, в связи с чем данное доказательство не имеет юридической силы.

Утверждает, что земляные работы производились на арендуемом обществом участке только после 13 сентября 2016 года, то есть после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того указывает, что работы по добыче грунта для собственных нужд являются самостоятельным видом работ, не являющимся строительством.

Указывает, что к полномочиям Управления Росприроднадзора Ульяновской области не относится осуществление контроля за строительством, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, а в обжалуемых постановлениях указано, что точную дату совершения административного правонарушения установить в рамках административного расследования не удалось.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе о том, что для установления точных границ котлована и его расположения на земельном участке, принадлежащем обществу, необходимо привлечение кадастровых специалистов.

Отмечает, что финансирования строительства не производилось.

Ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 33 этого Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза — установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 Закона.

На основании п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I — V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I — V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I — V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I — V классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее — Закон об отходах) к объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что по поступившим 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года сообщениям граждан Б*** А.А. и Т*** И.В. о нарушениях требований природоохранного законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, на основании определения N 470 от 23 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описок от 27 сентября 2016 года, в период с 23 августа 2016 года по 20 октября 2016 года было проведено административное расследование.

В ходе этого административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «», генеральным директором которого является Б., на земельном участке, расположенном в *** ***, организовало строительство объекта размещения отходов первичной сортировки в *** (далее — объект), осуществляло реализацию проекта строительства объекта с нарушением требований природоохранного законодательства.

По данному факту 20 октября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области составлен протокол в отношении генерального директора ООО «» Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, постановлением и.о. заместителя руководителя — начальника отдела государственного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от 02 ноября 2016 года генеральный директор ООО «» Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N *** от 20 октября 2016 года (л.д. 66 — 80, том 2); фотографиями к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 августа 2016 года (л.д. 207 — 213, том 1), составленного главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области В.; объяснениями директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области У. (л.д. 240, том 1) и работника администрации МО «Новоспасский район» П. (л.д. 133 — 135, том 1); протоколом общего собрания участников ООО » N *** от 22 марта 2016 года о продлении полномочий генерального директора общества Б. (л.д. 20, том 1) и другими доказательствами, в том числе фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, установив факт организации ООО «», генеральным директором которого является Б., строительства объекта размещения отходов первичной сортировки в *** на земельном участке, расположенном в ***, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области и предыдущими судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «» Б. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Наказание генеральному директору общества Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

Так, в частности, несостоятельной является ссылка генерального директора ООО » Б. на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ не поименована ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а согласно ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ вправе рассматривать административные правонарушения, предусмотренных ст. 8.4 КоАП РФ, то наличие проведенного административного расследования не является основанием для направления дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, а в обжалуемых постановлениях указано, что точную дату совершения административного правонарушения установить в рамках административного расследования не удалось, правового значения по данному делу не имеют, поскольку достоверно установлено, что ООО «, генеральным директором которого является Б., осуществляло строительство объекта размещения отходов первичной сортировки в *** на земельном участке, расположенном в ***, до 13 сентября 2016 года в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данное правонарушение является длящимся, поэтому днем совершения административного правонарушения является день обнаружения данного административного правонарушения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования 29 августа 2016 года был обследован земельный участок, расположенный в ***, где был выявлен факт организации строительства объекта размещения отходов первичной сортировки ООО «», генеральным директором которого является Б., в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области В. составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 29 августа 2016 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения указанной жалобы не установлено.

Другие доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не влекут их отмену.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. заместителя руководителя — начальника отдела государственного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от 02 ноября 2016 года, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» Б. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 8.4 КоАП РФ отрицательная:

Постановление Пермского краевого суда от 26.07.2017

Судебная практика по ст. 8.4 КоАП РФ положительная:

Решение Забайкальского краевого суда от 14.11.2016

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа