Судебная практика по ст. 8.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.9 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 г. по делу N 4-7-30/17

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ОАО «» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению — филиала ОАО «» — начальника участка Ф.И.О.6 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области от 12 июля 2016 года N, решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 сентября 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 09 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «» (далее — ОАО «»),

установил:

В соответствии с лицензией N ОАО «» имело право пользования участком недр, расположенным в г. Шимановске, п. Городской, район Городского парка и стадиона, ул. Локомотивная, с целевым назначением — добыча питьевых подземных вод водосборной галереей для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения сроком до 12 января 2015 года (л.д. 142 — 150). Новая лицензия на указанный участок недр получена ОАО «» 28 июня 2016 года (л.д. 83 — 84).

Согласно распоряжению врио руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 05 мая 2016 года N заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Амурской области Ф.И.О.4 в отношении ОАО «» проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой было выявлены нарушения ОАО «» требований по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных п. 9 ст. 23 Закона РФ «О недрах», не соблюден установленный порядок консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (акт проверки от 31 мая 2016 года N — л.д. 124 — 128).

На основании акта проверки от 31 мая 2016 года N старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области юридическому лицу ОАО «» выдано предписание N об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ОАО «» предписано до 01 ноября 2016 года обеспечить ликвидацию смотровых колодцев, скважины Г N 1 по адресу: <…> район Городского парка и стадиона, участок месторождения МПВ Шимановский 1, надпойменная терраса р. Большая Пера (л.д. 4).

15 июня 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Ф.И.О.5 на основании протокола об административном правонарушении N года в отношении юридического лица ОАО «» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов) (л.д. 48 — 52).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области от 12 июля 2016 года N ОАО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 06 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него — без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 09 ноября 2016 года решение судьи Шимановского районного суда от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба на него — без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностного лица и судей, защитник ОАО «» — Ф.И.О.6 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые решения являются незаконными и необоснованными; судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Он полагает, что в действиях ОАО «» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вины юридического лица. За один месяц до истечения срока действия лицензии ОАО «» была направлена заявка в Амурнедра на продление ее срока действия, однако по объективным причинам новая лицензия на пользование недрами была ими получена 28 июня 2016 года.

Заявитель считает требования должностного лица о консервации либо закрытии скважины незаконными, поскольку на момент проведения проверки должностным лицом с составлением акта проверки от 31 мая 2016 года имелся приказ от 16 мая 2016 года о предоставлении права добычи подземных вод из спорной скважины, расположенной на территории городского округа г. Шимановск. Объяснения и доводы защитника ОАО «» об отсутствии причин и условий для прекращения деятельности по использованию источника водоснабжения оставлены госинспектором без внимания. ОАО «» предприняло все имеющиеся попытки соблюдения действующего законодательства. Общество не является предприятием по добыче полезных ископаемых, его деятельность не могла быть в обязательном порядке прекращена в связи с истечением срока действия лицензии или досрочном прекращении пользования недрами.

Защитник ОАО «» в жалобе указывает на то, что для составления акта проверки представитель Общества не уведомлялся, указанный в акте представитель Общества на самом деле при ее проведении не участвовал.

Он полагает, что судом необоснованно приняты субъективные суждения госинспектора о наличии некой угрозы жизни и здоровью людей; не принят во внимание тот факт, что Обществом проведены меры по отводу воды от железнодорожного полотна по средствам водостоков.

В постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

Доказательств того, что скважина подлежит ликвидации или консервации, надзорный орган не представил, также не разграничил данные понятия и не привел конкретные требования.

Заявитель полагает, что суд должен был освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушения фактически не создали общественной опасности, причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В жалобе ссылается на то, что назначенный размер штрафа в размере 300 тысяч рублей свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности. Наложение штрафа в таком размере приведет к негативным последствиям: отсутствию денежных средств на проведение ремонтных работ, закупки топлива для возможности предоставления населению коммунальных услуг надлежащего качества. Просит снизить штраф до 150 тысяч рублей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанные требования также предусмотрены Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 года N 71.

В п. 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2016 года N 94, предусмотрено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов.

В силу ст. 26 Закона «О недрах» предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации — также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

В соответствии с п. 8.5 главы 8 Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр, включающим водосборную галерею ОАО «» (приложение 1 к лицензии БЛГ 01626ВЭ), по истечении срока действия Лицензии или при досрочном прекращении права пользования недрами Владелец Недропользователь обязан оплатить все задолженности и законсервировать, или ликвидировать все скважины и другие сооружения в соответствии со ст. 21, 26 Закона РФ «О недрах» (л.д. 144 — 150).

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении актов по настоящему делу должностным лицом, а в последующем судьями двух инстанций эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки от 31 мая 2016 года N, выявлено, что ОАО «» нарушены требования по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных п. 9 ст. 23 Закона РФ «О недрах», не соблюден установленный порядок консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31 мая 2016 года N (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года N (л.д. 48 — 52), лицензией на право пользования недрами N (л.д. 83 — 84), актом проверки от 31 мая 2016 года N (л.д. 124 — 127), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05 мая 2016 года N (л.д. 128), лицензией на право пользования недрами N и лицензионным соглашением к нему (л.д. 142 — 150), ведомостью учета работы насосной станции Шимановская Забайкальской ДТВ (л.д. 151 — 154), Приказом начальника Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от 30 сентября 2015 года N (л.д. 155 — 156), заявлением Ф.И.О.7 от 04 мая 2016 года (л.д. 215), ответом руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 01 июня 2016 года (л.д. 216), письмом врио начальника отделения в г. Шимановске УФСБ России по Амурской области от 05 сентября 2016 года (л.д. 217), ответом мэра г. Шимановска от 05 сентября 2016 года (л.д. 219), письмом начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Амурской области от 06 мая 2016 года (л.д. 220), письмом руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 02 июня 2016 года (л.д. 221), фотоматериалами (л.д. 223 — 231) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Управления Росприроднадзора по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Законность вынесенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ОАО » была проверена судьей Шимановского районного суда, а в последующем судьей Амурского областного суда, оснований для отмены судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы о наличии допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права повторяют позицию заявителя, изложенную как в жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области, так и в жалобе на решение судьи районного суда. Данные доводы проверены судами двух инстанций, им дана должная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Постановление о назначении ОАО «» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 8.9 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, судьями обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ и о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области назначено минимальное наказание для юридических лиц, предусмотренное санкцией статьи 8.9 КоАП РФ.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и судебных решений, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебных заседаниях и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области от 12 июля 2016 года N, решения Шимановского районного суда Амурской области от 06 сентября 2016 года, решения Амурского областного суда от 09 ноября 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области от 12 июля 2016 года N, решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 сентября 2016 года, решение Амурского областного суда от 09 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «» оставить без изменения, а жалобу его защитника Ф.И.О.6 — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа