Судебная практика по ст. 9.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу N 7-8581/17

судья Левашова О.В.

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Н. в защиту В.Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. генеральный директор ОАО «» В.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.Е.А. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник С.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что у ОАО «Автокомбинат N 16» отсутствует опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***, сведений о таком объекте в ЕГРН нет и МТУ Ростехнадзора они представлены не были.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники В.Е.А. — С.А.Н. и Т.В.Г., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.А.Н. и Т.В.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. В.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что он, являясь генеральным директором ОАО «Автокомбинат N 16», эксплуатирующим опасный производственный объект, а именно: компрессорную А01000497-0001, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в установленный срок (до 01 апреля 2016 г.) не представил в МТУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

15 июня 2017 г. судья Тимирязевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на данное постановление, согласился с выводом должностного лица о виновности В.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда отклонил довод стороны защиты о том, что у ОАО «Автокомбинат N 16» отсутствует опасный производственный объект «компрессорная», расположенный по адресу: г. Москва, ***. Приходя к такому выводу, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, копию выписки из журнала, содержащего информацию о том, что опасный производственный объект «компрессорная» не был перерегистрирован, копию выписки из базы МТУ Ростехнадзора о том, что опасный производственный объект был зарегистрирован за ОАО «Автокомбинат N 16» 22 июня 2000 г. и 22 июня 2005 г. перерегистрацию не прошел, а также на показания государственного инспектора МТУ Ростехнадзора Ф.А.В., допрошенного в качестве свидетеля.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица и судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее — Правила).

В соответствии с п. 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Ростехнадзор.

Согласно п. 5 Правил организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как усматривается из имеющейся в деле копии выписки из журнала регистрации опасных производственных объектов и показаний должностного лица МТУ Ростехнадзора Ф.А.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, опасный производственный объект был зарегистрирован за ООО «Автокомбинат 16» 22 июня 2006 г., то есть в период действия Правил, которые в качестве основного документа, подтверждающего данное обстоятельство, называют свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, по утверждению стороны защиты, такое свидетельство Обществом не оформлялось и ему не выдавалось.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как ни самого свидетельства, ни сведений о его наличии в деле нет. Фактически, в основу вывода о принадлежности ООО «» компрессорной, расположенной по адресу: г. Москва, ***, должностное лицо МТУ Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление, и судья районного суда положили скриншот с сайта Ростехнадзора в сети «Интернет» и копию двух страниц журнала, в который внесены сведения о том, что 12 июня 2000 г. за ООО «Автокомбинат N 16» был зарегистрирован некий опасный производственный объект (л.д. 61 — 62).

Вместе с тем из содержания вышеупомянутых документов нельзя сделать вывод о том, что ООО «» принадлежит компрессорная, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая включена в реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, вопреки мнению должностного лица и судьи, изложенному в обжалуемых актах, объективных данных, указывающих на совершение В.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу С.А.Н. в защиту В.Е.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Судебная практика по ст. 9.1 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа