Судебная практика по ст. 9.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.11 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2016 г. N 38-ААД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М. (далее — М.М.) на определение судьи Тульского областного суда от 29.09.2016 N 7-228 о возвращении его жалобы на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016, а также на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «»,

установил:

постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016 садоводческое некоммерческое товарищество «» (далее также — товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электроустановок сроком на 90 суток.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, М.М. обжаловал его в Тульский областной суд.

Определением судьи Тульского областного суда от 29.09.2016 N 7-228 жалоба М.М. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016 возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016 в 09 часов 30 минут, не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель. В судебное заседание явилась председатель правления товарищества А.М., представившая возражения на поданную М.М. жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав присутствовавшего в судебном заседании председателя правления товарищества А.М., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2 данной статьи).

Возвращая жалобу М.М. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016 судья Тульского областного суда в определении от 29.09.2016 N 7-228 исходил из того, что заявитель жалобы не является потерпевшим по данному делу, следовательно, не относится к лицам, наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении товарищества.

Поводов не согласиться с этим выводом судьи Тульского областного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения садоводческого некоммерческого товарищества «» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2016 N 13-7/230, составленном государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выводы о нарушениях требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, при эксплуатации товариществом воздушной линии 0,4 Кв (старая ЛЭП), подключенной к подстанции N 183 «Пушкинская», расположенной по адресу: Тульская область, город Алексин, садоводческое некоммерческое товарищество «».

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016 товариществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации данной воздушной линии электропередачи сроком на 90 суток.

Обращаясь с жалобой на постановление судьи городского суда, М.М. утверждал, что является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, так как принятие названного акта повлекло для него наступление вреда в виде прекращения электроснабжения принадлежащего ему земельного участка N 28 «б» и находящегося на нем строения, расположенных в границах товарищества и подключенных к данной воздушной линии электропередачи. М.М. также указывал и на иные наступившие для него вредные последствия принятия указанного постановления в связи с отключением от энергоснабжения (л.д. 64 — 66).

В обжалуемом определении от 29.09.2016 N 7-228 судья Тульского областного суда сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении товарищества М.М. не является потерпевшим в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административным правонарушением, за совершение которого товарищество привлечено к административной ответственности, Горбачеву М.М. был причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судья Тульского областного суда отметил, что с жалобами на действия садоводческого некоммерческого товарищества «» по эксплуатации воздушной линии в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М. не обращался, что, в числе прочего, свидетельствует о недоказанности того факта, что правонарушением, совершение которого вменено товариществу, М.М. причинен какой-либо вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае последствия имели место не в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, а ввиду назначенного судом наказания, что не является основанием для признания названного физического лица потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Тульского областного суда определением от 29.09.2016 N 7-228 обоснованно возвратил жалобу  М.М. на постановление судьи городского суда.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вместе с тем постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2016 не являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Тульского областного суда.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с данным постановлением подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Тульского областного суда от 29.09.2016 N 7-228 оставить без изменения, жалобу М.М. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 9.11 КоАП РФ отрицательная:

Постановление Архангельского областного суда от 21.06.2017

Судебная практика по ст. 9.11 КоАП РФ положительная:

Постановление ВС Республики Саха(Якутия) от 22.06.2015

Решение Пензенского областного суда от 08.06.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа