Судебная практика по ст. 9.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 г. по делу N 4а-100/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу начальника Каспийского отдела Госморречнадзора МТУ ФСНСТ по СКФО С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2016 года по делу о привлечении главного инженера-гидротехника Махачкалинского филиала ФГУП «» Г. к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 19 ноября 2015 года главный инженер-гидротехник Махачкалинского филиала ФГУП «» Г. привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 19 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное вступившее в силу постановление суда начальником Каспийского отдела Госморречнадзора МТУ ФСНСТ по СКФО С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии вины в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Выявленные в ходе проверки нарушения требований по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения подтверждены допустимыми достоверными доказательствами, должностное лицо привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И.А. от 23 марта 2016 года административное дело истребовано и 29 марта 2016 года поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении N от 20 октября 2015 года (л.д. 4) следует, что в ходе плановой проверки деятельности ФГУП «» выявлены нарушения требований о безопасности при эксплуатации рыбного терминала морского порта г. Махачкалы, оператором которого является указанное юридическое лицо. Выявленные нарушения разбиты на 8 групп и включают в себя непроведение своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий, повреждения отбойных устройств, обеспечивающих сохранность причалов и безопасность стоянки судов, необеспечение фактического запаса свободной длины причала, необходимого для безопасной швартовки судна, отсутствие требуемой маркировки швартовых тумб, отсутствие системы канализации и очистных сооружений, необходимых для сбора и приема производственно-дождевых стоков.

В подтверждение вышеуказанных нарушений к акту проверки приложена фототаблица, на которой зафиксированы указанные в акте нарушения: повреждения причала, отсутствие или использование непригодных для эксплуатации отбойных устройств, соприкосновение ошвартованного судна непосредственно с причалом, швартовка судов к аварийным участкам причала.

Оператором причала, на котором выявлены перечисленные выше нарушения, является ФГУП «», на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно приказу N от 16 июня 2015 года лицом, ответственным за техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения, назначен инженер-гидротехник Махачкалинского филиала ФГУП «» Г.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 19 ноября 2015 года, Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом постановлении от 15 января 2016 года пришел к выводу о том, что ФГУП «» проводятся все необходимые ремонтно-восстановительные работы причала порта, а выявленные недостатки являются текущими, оперативно устраняются и не создают угрозу безопасности.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Вопросы безопасности объектов морского транспорта регулируются соответствующим техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 620.

Согласно п. 191 указанного технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Согласно п. 192 данного регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что приведенные выше требования технического регламента ФГУП «» не выполняются: отбойные устройства не находятся в исправном состоянии, производится швартовка судов при поврежденных отбойных устройствах.

Согласно заключению о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 22 июня 2015 года (л.д. 84) расчетный физический износ причальной набережной первой очереди составляет 34%. При этом физический износ отбойных устройств на отдельных участках причала составляет 94%. Из акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 22 июня 2015 года (л.д. 81), выполненного ОАО «» по заказу ФГУП «», следует, что техническая эксплуатация сооружения не в полной мере соответствует установленным требованиям — причал эксплуатируется с дефектами, указанными в прилагаемом к акту извещении (п. 5.2), причал первого участка признан годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ. Аналогичное заключение сделано в результате освидетельствовании и причала второго участка (л.д. 92-96).

Согласно акту мониторинга технического состояния причалов морского порта г. Махачкалы N 4 от 27 августа 2015 года, составленного Махачкалинским филиалом ФГБУ «» в отношении причальных набережных первой и второй очереди, эксплуатируемых ФГУП «», причалы морского порта г. Махачкалы не удовлетворяют требованиям нормативно-правовых актов и, следовательно, не могут обеспечить безопасную стоянку судов.

Приведенные выше доказательства судом исследованы не были, оценка в обжалуемом постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2016 года им не дана. Фактически выводы суда основаны только на объяснениях самого привлекаемого к административной ответственности Г., что не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Указанные недостатки могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности гидротехнических сооружений составляет один год. Протокол об административном правонарушении составлен 20 октября 2015 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника Каспийского отдела Госморречнадзора МТУ ФСНСТ по СКФО С. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2016 года по делу о привлечении главного инженера-гидротехника Махачкалинского филиала ФГУП «» Г. к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная практика по ст. 9.2 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа