Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 г. по делу N 4а-353/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Щ.О. — Л.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 марта 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Щ.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГ прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении Щ.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 17 часов по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки по информации председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Б.А.А. выявлено, что Щ.О., являясь директором ООО <данные изъяты>», допустила эксплуатацию объектов капитального строительства — аттракционов «Автодром», «Американские горки», «Космос» без разрешения на ввод их в эксплуатацию, чем нарушила ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края, начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Д. от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дело передано мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 марта 2017 года протест прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Щ.О. — Л.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арендатором земельных участков, на которых расположены вышеуказанные аттракционы, является ООО «<данные изъяты>»; аттракционы не являются объектами капитального строительства, что подтверждается материалами дела; о времени и месте рассмотрения протеста Щ.О. извещена не была, копия протеста ей не направлялась, а почтовая корреспонденция была адресована иному лицу (Щ.А.); судебное извещение ею получено не было в связи с временной нетрудоспособностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая протест на постановление мирового судьи в отсутствие Щ.О., судья районного суда исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Щ.О. извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения протеста в 14 часов 30 минут 01 марта 2017 года было направлено по адресу: <адрес>, при этом в качестве адресата указана Щ.А. (вместо Щ.О.), почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 196). Иные меры к извещению Щ.О. не приняты.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Щ.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Щ.О. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи указанное решение судьи районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Щ.О. о времени и месте судебного заседания, проверить соблюдение порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Щ.О. — Л.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ

Постановление Ставропольского краевого суда от 10.07.2017

Решение ВС Республики Крым от 10.07.201

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа